REPUBLIKA E Kosovi~S - PETIY1iJlJilKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHI1 CY.LI: CONSTITUTIONAL COURT Pristina, u.juna godi

Величина: px

Почињати приказ од странице:

Download "REPUBLIKA E Kosovi~S - PETIY1iJlJilKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHI1 CY.LI: CONSTITUTIONAL COURT Pristina, u.juna godi"

Uroš Ćirković
пре 6 година
Прикази:

1 REPUBLIKA E Kosovi~S - PETIY1iJlJilKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHI1 CY.LI: CONSTITUTIONAL COURT Pristina, u.juna godine Br. ref.: RK 1264/18 RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI u slucaju hr. Kl138/17 Podnosilac Vlada Repuhlike Kosovo-Ministarstvo ohrazovanja, nauke i tehnologije Oeena ustavnosti presude IV. EK. hr. 500/15 Osnovnog suda u Pristini od 21. aprila godine i ohavestenja KMLC. hr. 73/2017 glavnog drzavnog tuzioea od 24. septemhra godine USTAVNISUD REPUBLIKE KOSOVO u sastavu: Arta Rama-Hajrizi, predsednica Ivan Cukalovic, zamenik predsednika Altay Suroy, sudija Almiro Rodrigues, sudija Snezhana Botusharova, sudija Bekim Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija i Gresa Caka-Nimani, sudija Podnosilae zahteva 1. Podnosilac zahteva je Vlada Republike Kosovo- Ministarstvo obrazovanja, nauke i tehnologije, koju po punomocju Ministarstva pravde zastupa Shefqet Hasimi, ddavni pravobranilac pri Ddavnom pravobranilastvu Republike Kosovo eu daljem tekstu: podnosilac zahteva). 1

2 Osporena odluka 2. Podnosilae zahteva osporava presudu IV. EK. br. 500/15 Osnovnog suda u Pristini-Departman za privredna pitanja od 21. aprila godine i obavestenje KMLC. br. 73/2017 glavnog ddavnog tuzioea od 24. septembra godine. Predmetna stvar 3. Predmetna stvar je oeena ustavnosti osporene presude i obavestenja ddavnog tuzioea, za koje podnosilae zahteva smatra da nisu u skladu sa Ustavom Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav). Podnosilae zahteva ne navodi koji je clan Ustava navodno povreden. Pravniosnov 4. Zahtev je zasnovan na clanovima 21.4 i Ustava, clanu 47. Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo, br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 29 Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik). Postupak pred Ustavnim sudom 5. Dana 23. novembra godine, podnosilae je podneo zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud). 6. Dana 1. deeembra godine, predsedniea Suda je imenovala sudiju Bekima Sejdiua za sudiju izvestioea i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija: Altay Suroy (predsedavajuci), Ivan Cukalovic i Arta Rama-Hajrizi. 7. Dana 14. deeembra godine, Sud je obavestio podnosioea 0 registraciji zahteva i dostavio kopiju zahteva Osnovnom sudu u Pristini- Departman za privredna pitanja (u daljem tekstu: Osnovni sud) i Koledzu AAB, kao zainteresovanoj strani. 8. Dana 24. maja godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudije izvestioea i jednoglasno iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva. Pregled cinjenica 9. Dana 6. januara godine, Ministarstvo obrazovanja, nauke i tehnologije (u daljem tekstu: MONT) donelo je Administrativno uputstvo br. 2/2009 u vezi sa akreditacijom institueija za visoko obrazovanje u Republiei Kosovo. U clanu 25, tacka 8 ovog Uputstva je propisano: "Akreditirane privatne institucije platice KAA (Kosovska agencija za akreditaciju) svake godine iznos od 5 (pet) Euro zajednog studenta u ime takse za akreditiranje (MONT)." 10. U godini, nakon ovog Administrativnog uputstva, usledilo je Administrativno uputstvo br. 02/ akreditaeiji institueija za visoko obrazovanje u Republici Kosovo i ponovo je u clanu 23. tacka 10 propisana ista

3 obaveza za institucije za visoko obrazovanje u Republici Kosovo (znaci, placanje iznosa od 5 (pet) evra). 11. Dana 17. juna godine, Koledz AAB je trazio od MONT-a ponistavanje clana 23, tacka 10 Administrativnog uputstva br. 02/ Dana 24. juna godine, MONT je doneo odluku Ref. 245/01 B i obustavio primenu clana 23, stay 10 Administrativnog uputstva bi. 02/2013 do izmene administrativnog akta prema zakonskim postupcima i obavezao generalnog sekretara MONT-a da 0 tome obavesti Kosovsku agenciju za akreditaciju i sve privatne nosioce visokog obrazovanja. 13 Dana 9. novembra godine, Koledz AAB je podneo tuzbeni zahtev Osnovnom sudu u PriStini-Departman za privredna pitanja protiv MONT-a zbog neosnovanog obogacenja u ukupnom iznosu od ,00 C. 14. Dana 9. marta godine, MONT je podneo odgovor na tuzbu, osporavajuci istu. 15. Dana 21. aprila godine, Osnovni sud- Departman za privredna pitanja je presudom IV. EK. bi. 500/15 usvojio u celosti tuzbeni zahtev Koledza AAB i obavezao MONT da na ime neosnovanog obogacenja isplati Koledzu AAB iznos od ,00 C. U ovoj presudi se istice: "Sud je nasao da se s obzirom na cinjenicu da gore navedene administrativne uredbe nisu bile u skladu sa Zakonom [...J i da su iste bile diskriminatorske samo prema privatnim koledzima, a ne i prema drugim institucijama akreditovanim od strane istog organa, isti konstatuju da je tuzeni, odnosno Ministarstvo obrazovanja, nauke i tehnologije doslo do neosnovanog obogacenja u odnosu na tuzioca - KoledzAAB." 16. Dana 14. jula godine, podnosilac je podneo zahtev za zastitu zakonitosti Kancelariji giavnog ddavnog tuzioca na presudu IV. EK. br. 500/15 Osnovnog suda od 21. aprila godine. 17. Dana 24. jula godine, Kancelarija giavnog ddavnog tuzioca je (obavestenje KMLC. br. 73/2017) odbila zahtev, nagiasavajuci da podnosilac zahteva uopste nije ulozio zalbu na odluku prvog stepena i da ne postoji dovoijan osnov za podnosenje zahteva za zastitu zakonitosti. Navodi podnosioca 18. Sud primecuje da podnosilac zahteva nije naveo koja ustavna prava iii odredbe su navodno povredeni. 19. Podnosilac zahteva navodi da "protiv odluke IV. EK. br. 500/15 nije podneo redovno pravno sredstvo na osnovu toga sto odluka ministra Ref 245/013 od godine ima izvrsni naslov jer je suspendovala Administrativnu uredbu br. 02/2013, Clan 23. stav 10". 20. Podnosilac zahteva trazi od Suda da proglasi neustavnom presudu IV. EK. br. 500/15 Osnovnog suda od 21. aprila godine.

4 Prihvatljivost zahteva 21. Sud prvo treba da razmotri da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatijivosti, propisane u Ustavu i daije utvrdene u Zakonu i Poslovniku. 22. U tom smisiu, Sud se poziva na stavove 1 i 7, clana 113.[Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, koji propisuju:,,1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin. [...] 7- Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali sarno kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom." 23. Sud se poziva i na Clan47. [Individualni zahtevi] Zakona, koji propisuje: "1. Svaka osoba ima pravo da od Ustavnog suda zatrazi pravnu zasntu ukoliko smatra da njena Ustavom zagarantovana prava i slobode krsi neki javni organ. 2. Osoba moze da podnese pomenuti podnesak samo nakon sto su iscrpljena sva ostala zakonom odreaena pravna sredstva." 24. Pored toga, Sud uzima u obzir pravilo 36 (1) (b) Poslovnika, koje propisuje: "(1) Suduje dozvoljeno da resava zahtev: (b) samo ako su iscrpljena sva delotvorna pravna sredstva, koja su na raspolaganju po zakonu, protiv pobijene presude iii odluke." 25. Sud primecuje da podnosilac zahteva osporava ustavnost presude IV. EK. br. 500/15 Osnovnog suda od 21. aprila godine, kojom je odluceno 0 meritumu slucaja i obavestenja tuzioca KMLC. br. 73/2017 od 24. jula godine, kojim je odbijen zahtev podnosioca, posto nisu iscrpljena sva zakonom propisana pravna sredstva. 26. Sto se tice ustavnog zahteva za iscrpljivanje svih zakonom propisanih pravnih sredstava, Sud primecuje da se podnosilac zahteva nije obratio Apelacionom sudu u vezi sa navodnim povredama njegovih prava, kao sto je propisano u pravnoj pouci presude IV. EK. br. 500/15 Apelacionog suda od 21. aprila godine. 27. Presuda IV. EK. br. 500/15 Osnovnog suda od 21. aprila godine izricito savetuje: "Protiv ove presude, nezadovoljna strana ima pravo zalbe u roku od 7 dana od dana prijema iste, Apelacionom sudu u Prisnni, a preko ovog suda".

5 28. Shodno tome, iz podnetih dokumenata proizilazi da podnosilac zahteva nije iskoristio navedenu pravnu mogucnost i na taj nacin nije iscrpeo pravna sredstva na raspolaganju. 29. Sto se tice obrazlozenja podnosioca zahteva da "nije podneo redovno pravno sredstvo na osnovu toga sto odluka ministra [...] ima izvrsni naslov jer je suspendovala Administrativnu uredbu [...J," Sud smatra da podnosilac zahteva ne argumentuje zasto ga ova okolnost oslobada od obaveze da iscrpi delotvorna pravna sredstva pre nego sto se obrati Ustavnom sudu. 30. Na osnovu gore navedenog, Sud smatra da ce se neuspeh podnosioca zahteva da iscrpi pravna sredstva na raspolaganju pred redovnim sudovima shvatiti kao odricanje od prava da nastavi sa postupcima pred redovnim sudovima. 31. Dakle, podnosilac zahteva nije iscrpeo sva pravna sredstva koja su mu data primenjivim zakonom (vidi: mutatis mutandis, slucaj ESLJP-a, Selmouni protiv Francuske, br /94, odluka od 25. novembra godine, slucaj Ustavnog suda KI 07/09, Deme i Besnik Kurbogaj, resenje 0 neprihvatljivosti od 19. maja godine, stavovi 28-29). 32. Sud istice da princip subsidijarnosti, kao jedan od osnovnih principa ustavnog pravosuda zahteva da podnosioci zahteva, pre podnosenja zahteva Ustavnom sudu, moraju iscrpeti sve proceduralne mogucnosti pred redovnim sudovima iii drugim nadleznim organima. Na taj nacin, redovnim sudovima se pruza mogucnost sprecavanja iii ispravljanja ustavnih povreda (vidi: mutatis mutandis, slucaj ESLJP-a Selmouni protiv Francuske, br /94, odluka od 25. novembra godine, vidi: slucajeve Ustavnog suda KI120/11, Ministarstvo zdravlja, resenje 0 neprihvatljivosti od 4. decembra godine, stay 32, KI1l8/15, DragiSa Stojkovic, resenje 0 neprihvatljivosti od 17. maja godine, stay 34). 33. Stoga, s obzirom na to da podnosilac zahteva nije iscrpeo sva pravna sredstva u postupcima pred redovnim sudovima pre nego sto se obratio Ustavnom sudu, Sud utvrduje da zahtev podnosioca ne ispunjava uslove prihvatljivosti koji su propisani u clanu 113.7Ustava, clanu 47. Zakona i pravilu 36 (1) (b) Poslovnika i treba da se proglasi neprihvatljivim.

6 IZ TIH RAZLOGA Ustavni sud, u skladu sa clanom Ustava, clanom 47. Zakona i pravilom 36 (1) (b) Poslovnika, 24. maja godine, jednoglasno ODLUCUJE I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim; II. DA DOSTAVI OVU odluku stranama; III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20-4 Zakona; IV. Ova odluka stupa na snagu odmah. _ r- (' Sudija izvestilac J B'ekim Sejdiu

Слични документи

REPUBLlKA E KOSOVES - PEnYliJIHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHII CY,ll CONSTITUTIONAL COURT Pristina, 27. aprila godin

REPUBLlKA E KOSOVES - PEnYliJIHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHII CY,ll CONSTITUTIONAL COURT Pristina, 27. aprila 2018. godine Br. ref.: RK 1224/18 RESENJE 0 NEPRIHV ATLJIVOSTI