REPUBLIKA E I<OSOVES - PEOYBJlHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHM CYLJ: CONSTITUTIONAL COURT Pristina, 8.juna godine Br.

Транскрипт

1 REPUBLIKA E I<OSOVES - PEOYBJlHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHM CYLJ: CONSTITUTIONAL COURT Pristina, 8.juna godine Br. ref.: RK 1255/18 RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI u slucaju hr. KI17/18 Podnosilac NdueLekaj Zahtev za ocenom ustavnosti resenja Pml. hr. 155/2017Vrhovnog suda Kosova od 11.oktohra godine, presude AP. hr. 506/2008 Vrhovnog suda Kosova od 15. aprila godine i presude P. hr. 75/2001 Okruznog suda u Peci od 4. april a godine USTAVNISUD REPUBLlKE KOSOVO u sastavu: Arta Rama-Hajrizi, predsednica Ivan Cukalovic, zamenik predsednika Altay Suroy, sudija Almiro Rodrigues, sudija Snezhana Botusharova, sudija Bekim Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu- Krasniqi, sudija i Gresa Caka-Nimani, sudija Podnosilac zahteva 1. Zahtev je podneo Ndue Lekaj iz sela Dolj, opstina Dakovica eu daljem tekstu: podnosilac zahteva), koga zastupa Ibrahim Dobruna, advokat iz Pristine.

2 Osporena odluka 2. Podnosilac zahteva osporava resenje Pml. br. 155/2017 od 11.oktobra Vrhovnog suda godine, presudu AP. br. 506/2008 Apelacionog suda od 15. april a godine i presudu P. br. 75/2001 Okruznog suda u Peci od 4. aprila godine. Predmetna stvar 3. Predmetna stvar je ocena ustavnosti gore navedenih sudskih odluka kojima se, navodno, podnosiocu zahteva povreduju prava i slobode garantovane clanom 22. [Direktna primena medunarodnih sporazuma i instrumenata], clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] i clanom 53. [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav), kao i clanom 6. stavom 1 (Pravo na pravicno sudenje) i clanom 5 (Pravo na slobodu 1 sigurnost) Evropske konvencije 0 ljudskim pravima (u daljem tekstu: EKLjP). 4 Podnosilac zahteva takode trazi od Ustavnog suda (u daljem tekstu: Sud), da uvede privremenu meru, kojom bi suspendovao izvrsenje presude Vrhovnog suda od 15. aprila godine, i nalozio njegovo momentalno pustanje iz zatvora u iscekivanju ponovnog sudenja. Pravniosnov 5 Zahtev je zasnovan na Clanu 113.[Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, clanu 27 [Privremene mere], clanu 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilima 29. [Podnosenje podnesaka i odgovora], i 54. [Zahtev za uvodenje privremenih mera] Poslovnika 0 radu Suda (u daljem tekstu: Poslovnik). Postupak pred Sudom 6. Dana 6. februara godine, podnosilac je podneo zahtev Sudu. 7. Dana 8. februara godine, predsednica Sudaje imenovala sudiju Snezhanu Botusharovu za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija: Almiro Rodrigues (predsedavajuci), Ivan Cukalovic i Selvete Gerxhaliu Krasniqi. 8. Dana 12. februara godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registraciji zahteva i kopiju zahteva je prosledio Vrhovnom sudu. 9. Dana 16. maja godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudije izvestioca i iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva. Pregled cinjenica 10. Dana 19. avgusta godine, lice B.Gj., je zadobilo vise prostrelinih rana vatrenim oruzjem. Istog datuma, podnosilac zahteva je uhapsen pod sumnjom da je izvrsio krivicno delo ubistvo u pokusaju. 2

3 11. Dana 21. avgusta godine, Opstinsko javno tuzilastvo u PeCi je podnelo zahtev Okruznom sudu u Peci za sprovodenje istrage protiv podnosioca zbog osnovane sumnje da je on izvrsio krivicno delo ubistva u pokusaju iz clana 30. stay 1 Krivicnog zakona Kosova (u daljem tekstu: KZK) u vezi sa clanom 19. Krivicnog zakona Jugoslavije (u daljem tekstu: KZJ). 12. Dana 23. avgusta godine, istrazni sudija Okruznog suda u Pecije (u daljem tekstu: istrazni sudija) je odobrio istragu i nalozio da podnosilac zahteva bude u pritvoru mesec dana (odluka HPQ-br. 95/2000). Istrazni sudijaje obrazlozio: "Odredivanje pritvora u konkretnom slucaju je neophodno. Zapravo, postoji osnovana sumnja da ce okrivljeni ukoliko bi se nasao na slobodi pokusati da ponovi krivicno delo, odnosno da dovrsi pokusano krivicno delo, takode da bi mogao da utice na svedoke, iii da isti pobegne kako bi izbegao krivicnu odgovornost." 13. Dana 23. avgusta godine, podnosilac zahteva je saslusan u kontekstu istraznog postupka i dao izjavu (Hep. br. 95/2000), koja, inter alia, glasi:,,[...j kriticnog dana, pucao sam tri-cetiri puta u pravcu automobiia u kome se nalazio osteceni [...]." Podnosilac zahteva je navodio da je to bila samoodbrana. 14. Istrazni sudija je podneo pismeni zahtev Okruznom sudu u PeCi (u daljem tekstu: Okruzni sud) i predlozio produzenje pritvora podnosiocu zahteva za jos 2 (dva) meseca kako bi se zavrsila istraga. 15. Dana 18. septembra godine, Okruzni sudje doneo resenje KP. br. 62/00 kojim je prihvatio zahtev istraznog sudije i produzio pritvor podnosiocu zahteva zajos 2 (dva) meseca, odnosno do 19. novembra godine. 16. Dana 25. oktobra godine, advokat podnosiocaje podneo zahtevistraznom sudiji u kome je predlozio "ukidanje pritvora okrivljenom (podnosiocu), 1 pustanje da se brani sa slobode nudeci novcanu i licnu garanciju. " 17. Dana 2. novembra godine, istrazni sudija je doneo resenje HPQ. br. 95/20000 ukidanju pritvora podnosiocu, uz obrazlozenje:,,[...j nakon sto je saslusao tuzioca i okrivljenog i razloge branioca za podneti zahtev, istrazni sudija Okruznog sudaje prihvatio garancije date sudu da se okrivljeni (podnosilac) nece kriti iii pobeci sa svoje trenutne adrese. Medutim ukoliko se desi da se okrivljeni nejavi sudu na njegov poziv Sud ce suspendovati resenje HPQ. br. 95/2000." 18. Dana 11.jula godine, Okruzno javno tuzilastvo u Pecije podiglo optuznicu PP. br. 143/2000 protiv podnosioca zahteva za krivicno delo ubistvo u pokusaju kao sto je predvideno u clanu 30. stay 2 tacka 2 ZKP-a u vezi sa clanom 19. KZJa. 19. Dana 22. februara godine, Okruzni sud je u odsustvu podnosioca zahteva oddao glavni pretres kome je prisustvovao branilac koji mu je dodeljen po sluzbenoj duznosti. 3

4 20. Okruzni sudje konstatovao,,[...] na osnovu izvestaja Kosovske policije, optuzeni je pobegao u inostranstvo i ne postoji mogucnost da se prinudno izvede pred sud, dok je ad vremena izvrsenja krivicnog dela do dana odrzavanja rocista proslo vise ad sedam godina i ova predstavlja pose ban razlog za odrzavanje glavnog pretresa u odsustvu optuzenog." 21. Dana 22. februara godine, Okruzni sud je oddao glavni pretres u prisustvu javnog tuzioca, advokata zrtve i advokata dodeljenog po sluzbenoj duznosti da zastupa podnosioca zahteva. Okruzni sud je utvrdio da su ispunjeni zakonski uslovi za oddavanje glavnog pretresa u odsustvu optuzenog u skladu sa clanom 300. stavovi 3 i 4. KZJ-a. 22. Dana 4. aprila godine, Okruzni sudje doneo presudu P. br. 75/01, kojom je podnosioca zahteva proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina, u koju ce mu se uracunati i vreme koje je proveo u pritvoru od 19. avgusta 2000 godine do 2. novembra godine. 23. Dana 26. avgusta godine, Okruzni sud u PeCije izdao nacionalni nalog za hapsenje podnosioca zahteva. 24. Dana 27. avgusta godine, Okruznijavni tuzilacje podneo zalbu Vrhovnom sudu na presudu Okruznog suda P. br. 75/01 vezano za visinu zatvorske kazne, navodeci,,[...j da je izrecena zatvorska kazna niska, uzimajuci u obzir sve okolnosti krivicnog dela. " 25. Dana 15. aprila godine, Vrhovni sud je doneo presudu Ap. br. 506/08 kojom je prihvatio zalbu Okruznog javnog tuzioca, cime je kaznu zatvora podnosiocu sa 5 (pet) godine povecao na 7 (sedam) godina. 26. U obrazlozenju presude Ap. br. 506/08 stoji: "Sudje odrzao sednicu veca na kojoj nije bio prisutanjavni tuzilac Kosova, optuzeni, a ni njegov branilac, iako su redovno pozvani - za optuzenog je utvraeno da se nalazi u inostranstvu... [...J S obzirom da presuda nije zahvacena bitnim povredama odredaba krivicnog postupka, a ni povredama krivicnog zakona, za koje se ovaj Sud obavezno brine, presudaje ocenjena samo u duhu zalbenih navada - odluke a kazni." 27. Sudski organi Republike Kosovo su dostavili zahtev organima Savezne Republike Nemacke za hapsenje i izrucenje podnosioca zahteva radi izvrsenja presude. 28. Dana 7. decembra godine, Visi sud grada Stutgart, postupajuci po zahtevu sudskih organa Republike Kosovo, doneo je odluku 1 Ausl. 141/16, u kojoj je nalozio hapsenje i izrucivanje podnosioca zahteva Republici Kosovo. 29. Podnosilac zahteva je izrucen Republici Kosovo i on se sada nalazi u Korektivnom centru Dubrava gde izddava zatvorsku kaznu od 7 godina. 4

5 30. Dana 22. juna godine, advokat podnosioca zahteva je podneo Vrhovnom sudu zahtev za zastitu zakonitosti protiv presude Okruznog suda u PeCi P. nr. 75/2001 od 4. aprila godine i presude Vrhovnog suda Kosova AP. br. 506/2008 od 15.april a godine. 31. Dana 11.oktobra godine, Vrhovni sudje doneo resenje Pml. br. 155/2017, kojim je odbio zahtev za zastitu zakonitosti, kao van roka, navodeci da:,,[...] iz spisapredmeta rezultira daje osudeni tokom eitavog krivienog postupka imao branioca (posto je on bio u bekstvu), isti je primio presudu Vrhovnog suda Kosova godine, dok je zahtev za zastitu zakonitosti podneo godine, dakle vise od 8 godina, nakon prijema presude." Navodi podnosioea 32. Podnosilac zahteva smatra daje u celini, sudski postupak kojije sproveden pred Okruznim sudom u Peci i Vrhovnim sudom, u procesnom i materijalnom aspektu, bio nepravican, jer mu je povredeno pravo da se licno brani pred sudovima i putem advokata. 33. Podnosilac zahteva navodi da su mu, kao rezultat nepostovanja istraznog i sudskog postupka i oddavanjem sudenja u odsustvu optuzenog bez prisustva branioca koga je ovlastio, povredena ustavna prava garantovana clanovima 22. [Direktna primena medunarodnih sporazuma i instrumenata], 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] i 53. [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava, kao i clanom 6. stay 1, (Pravo na pravicno sudenje) i clanom 5 (Pravo na slobodu i sigurnost) EKLjP-a. 34. Podnosilac zahteva dalje navodi 'T.'] daje njemu prekrseno i naeelo jednakosti oruzja i naeelo kontradiktornosti, koje se odnosi i na fieno urueivanje presude." 35. Podnosilac zahteva trazi od Suda da utvrdi da sudenje u odsustvu optuzenog i zalbeni postupak oddan u odsustvu advokata predstavlja povredu ustavnih prava i sloboda, kao i prava i sloboda garantovanih EKLjP-om. 36. Podnosilac zahteva trazi od Suda da ukine sve presude i predmet vrati na ponovo sudenje. Oeena prihvatljivosti zahteva 37. Sud prvo ispituje da Ii zahtev ispunjava uslove prihvatljivosti, koji su utvrdeni Ustavom i dalje obrazlozeni Zakonom i propisani Poslovnikom 0 radu. 38. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1i 7, clana 113.[Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, koji propisuju: 1. Ustavni sud odlueuje samo u slueajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit naein. ['..J 5

6 7- Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava islobode koje im garantuje ovaj Ustav prekriena od strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom. 39. Sud se poziva i na clan 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuje: Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku. 40. U tom smislu, Sud smatra da je podnosilac zahteva ovlascena strana, da je iscrpeo sva pravna sredstva. 41. Medutim, Sud se dalje poziva na clan 48. [Tacnost podneska] Zakona, koji proplsuje: Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava i slobode sumu povredena ikoji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zen da osporz. 42. Pored toga, Sud uzima u obzir pravilo 36 [Kriterijum 0 prihvatljivosti] Poslovnika 0 radu, koje propisuje: (1) Suduje dozvoljeno da resava zahtev: (c) samo ako je zahtev podnet u roku od cetiri meseca od dana kadaje odluka 0 poslednjem delotvornom pravnom sredstvu dostavljena podnosiocu zahteva (d) akoje zahtev primafacie opravdan ili nije ocigledno neosnovan. (2) Sud proglasava zahtev kao ocigledno neosnovan kada zakljuci: b) da iznete Cinjenice ni na koji nacin ne opravdavaju tvrdnju 0 krsenju ustavnih prava. 43. U konkretnom slucaju, Sud primecuje da se glavni navodi podnosioca vezano za navodne povrede prava i sloboda garantovanih Ustavom i EKLjP, dovode u vezu sa cinjenicom: i) da su redovni sudovi vodili postupak i donosili presude kojim je on proglasen krivim u njegovom odsustvu (in absentia). Ii) da je Vrhovni sud bez njegovog prisustva ili prisustva advokata preinacio presudu Okruznog suda vezano za visinu zatvorske kazne. 44. Stirn u vezi, Sud pre svega primecuje da je sudski postupak podnosioca zahteva poceo 21. avgusta godine, kada je Opstinsko javno tuzilastvo u Peci podnelo zahtev Okruznom sudu u Peci za sprovodenje istrage protiv podnosioca zbog osnovane sumnje daje on pocinio krivicnu delo. 6

7 45. Sud dalje primeeuje, da se taj krivicni postupak podnosioca zavrsio 15. aprila godine, pravosnaznom presudom Ap. br. 506/08 Vrhovnog suda, cime je predmet spora podnosioca vezano za krivicnu odgovornost i kaznu resen u celosti. 46. Sud zapaza da na osnovu spisa predmeta proizilazi da je pravosnazna presuda Ap. br. 506/08 Vrhovnog suda, urucena pravnom zastupniku podnosioca zahteva 10.juna godine. 47. Stirn u vezi Sud podseea na Clan 49. [Rokovi], Zakona koji propisuje: "Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku... " 48. Sud, na osnovu svega iznetog zakljucuje, da se u predmetnom postupku, koji je poceo 21. avgusta godine i zavrsio 15. aprila godine, utvrdivala krivicna odgovornost podnosioca zahteva. Te shodno tome, Sud se nece baviti utvrdivanjem osnovanosti navoda podnosioca da su mu redovni sudovi u ovom delu po stupka povredili njegova prava i slobode garantovane Ustavom i EKLjP, jer nisu ispunjeni zakonski propisi propisani clanom 49. Zakona kao ni pravilom 36 (1) (c) Poslovnika. 49. Iz cega proizilazi da zahtev podnosioca, sto se tice ovog dela sudskog po stupka, nije podnet u zakonskom roku koji je propisan u clanu 49. Zakona i pravilu 36 (1) (c) Poslovnika. 50. Dalje, Sud primeeuje daje podnosilac 22. juna godine, podneo Vrhovnom sudu zahtev za zastitu zakonitosti u kome je trazio ponavljanje postupka kako bi se ponovo utvrdivala njegova krivicna odgovornost. 51. Sud dalje primeeuje, da je dana 11. oktobra godine Vrhovni sud doneo presudu Pml. br. 155/2017, kojom je zahtev za zastitu zakonitosti podnosioca odbio kao van roka, pri tom dajuci jasno i pravno obrazlozenje, u kome stoji "tokom citavog krivicnog postupka podnosilac je imao branioca [... J kome je presuda urucena [...J zahtev za zastitu zakonitosti podnosilac je podneo godine, dakle vise od 8 godina, nakon prijema presude." 52. Shodno tome proizilazi da se Vrhovni sud u ovom postupku nije bavio utvrdivanjem krivice iii nevinosti podnosioca zahteva, vee iskljucivo proceduralnim pitanjem vezano za rokove, pri cemu je i zakljucio da je zahtev za zastitu zakonitosti, podnosilac podneo van zakonom propisanog roka. 53. Stirn u vezi, Sud nalazi da su navodi podnosioca vezano za navodne povrede koje on dovodi u vezu sa presudom Pml. br. 155/2017 Vrhovnog suda ocigledno neosnovam. 54. Sud na osnovu svega iznetog zakljucuje da, podnosilac zahteva nije ponudio relevantne argumente kojima bi opravdao svoje tvrdnje da su mu na bilo koji nacin povredena ustavom zagarantovana prava i slobode, kao ni prava iz EKLjP. 7

8 55. Sud naglasava da je obaveza podnosioea zahteva da potkrepi tvrdnje i podnese prima facie dokaz za povredu prava garantovanih Ustavom i EKLjP-om. Ta oeena je u skladu sa nadleznoscu Suda (vidi: slucaj Ustavnog suda br. KI19/14 i KI21/14, podnosioei zahteva: Taftl Qorri i Mehdi Syla, resenje 0 neprihvatljivosti od 5. deeembra godine). 56. Dakle, Sud zakljucuje da je zahtev podnosioea ocigledno neosnovan na ustavnim osnovama i treba da se proglasi neprihvatljivim u skladu sa pravilom 36 (1) (e), (d) i (2) (b) Poslovnika 0 radu. Zahtev za privremenom merom 57. Sud podseca da je podnosilae zahteva takode trazio od Suda uvodenje privremene mere "kojom bi se suspendovalo izvrsenje presude Vrhovnog suda od 15. aprila godine, i da se nalozi njegovo momentalno pustanje iz zatvora u iscekivanju ponovnog sudenja." 58. U tom smislu, Sud se poziva na clan 27. [Privremene mere] Zakona, koji proplsuje: 1."Ustavni sud po sluibenoj duznosti iii na zahtev stranke moze doneti odluku 0 primeni privremenim merama u odnosu na neko pitanje koje je predmet postupka, ukoliko su te mere neophodne za otklanjanje rizika iii nepopravljive stete, i/ije preuzimanje ovakvih privremenih mera ujavnom interesu. " 59. Sud se poziva i na pravilo 55 (4) Poslovnika, koje propisuje: "Vece za razmatranje pre davanja preporuke za odobrenje zahteva za uvodenje privremenih mera utvrduje da: "(aj je strana koja zahteva uvodenje privremenih mera pokazala prima facie slucaj 0 merodavnosti predmeta i, ukoliko prihvatljivost jos uvek nije utvrdena, prima facie slucaj 0 prihvatljivosti predmeta; (..J Ukoliko strana koja zahteva privremene mere nije pokazala potrebne prikaze, Vece za razmatranje treba da preporuci odbijanje zahteva." 60. Sud ponavlja zakljucak da je zahtev podnosioea proglasen neprihvatljivim, kao ocigledno neosnovan, jer podnosilae nije podneo nikakav prima facie dokaz 0 prihvatljivosti zahteva. 61. Dakle, u skladu sa clanom Ustava, clanom 27.1 Zakona i pravilom 55 (4) Poslovnika, zahtev za privremenu meru se odbija, kao neosnovan. 8

9 IZ OVIH RAZLOGA Ustavni sud Kosova u skladu sa clanom 27.1 Zakona i pravilima 36 (1) (C), (d) i36 (2) (b), 55 (4) Poslovnika 0 radu, na zasedanju oddanom 16. maja godine je jednoglasno ODLUCIO I. DA PROGLASIzahtev neprihvatljivim; II. DA ODBIJE zahtev za privremenu meru; III. DA DOSTAVI odluku stranama i OBJAVI je u Sluzbenom listu, u saglasnosti sa clanom 2004 Zakona; IV. Ova odluka stupa na snagu odmah. Sudija izvestilac Snezhana Botusharova - 9