Proba

Транскрипт

1 Kabinet Zaštitnika 020/ Savjetnici 020/ Centrala 020/ Fax: 020/ Broj: 106/19 Podgorica, godine DK/DK Na osnovu člana 41 Zakona o Zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda Crne Gore, Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore nakon završenog postupka po pritužbi g-đe XXXXX iz Podgorice, daje sledeće: MIŠLJENJE I UVOD 1. Zaštitniku ljudskih prava i sloboda Crne Gore, prispjela je pritužba g-đe XXXXX iz Podgorice, koja se odnosi na Osnovni sud Podgorica, zbog neizvršenja sudske odluke. 2. U pritužbi se navodi da je bila u bračnoj zajednici sa YYYYYY iz Podgorice od godine u kojoj se rodilo dvoje djece: QQQQQ (8) i WWWW(5). Ističe da od kada je donijeta privremena mjera P.br.4955/18 od godine, koja je pravosnažna i izvršna podnositeljka pritužbe je svega dva puta vidjela odnosno preuzela djecu. Osim toga, podnositeljka pritužbe dodala je da je na osnovu izvršne isprave, određeno više puta izvršenje u predmetu I.br.291/18 od godine protiv izvršnog dužnika, međutim ta odluka nije sprovedena do dana podnošenja pritužbe Zaštitniku. Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore, Podgorica, Ul. Svetlane Kane Radević br.3

2 II ISPITNI POSTUPAK 3. Postupajući po ovoj pritužbi u cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti Zaštnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore je u skladu sa odredbom člana 35 Zakona o zaštitniku ljudskih prava i sloboda Crne Gore zatražio izjašnjenje na navode pritužbe od Osnovnog suda u Podgorici. 4. U izjašnjenju dobijenom od Osnovnog suda u Podgorici se navodi da je odlučujući o predlogu izvršnog povjerioca protiv izvršnog dužnika, sud je donio rješenje o izvršenju posl.br. I. br.291/18 od godine kojim je naložio izvršnom dužniku da u roku od 3 dana od dostavljanja rješenja omogući izvršnom povjeriocu nesmetano održavanje ličnog kontakta sa mldb. djecom stranaka i to svakog vikenda od petka do nedelje. Ističu da je pomenutim rješenjem određeno da se izvršnom dužniku izriče novčana kazna u iznosu od 500,00, ako ne postupi po stavu prvom rješenja, a koju će sud sprovesti po službenoj dužnos. 5. Pošto izvršni dužnik nije postupio po rješenju, sud je zakazao novo ročište za dan godine, a zatim i za godine s obzirom da prethodno nije održano. Pojašnjava se da je postupajuća sutkinja na tom ročištu posavjetovala stranke da moraju međusobno funkcionisati kao roditelji njihove zajedničke djece, da moraju djeci na njima prihvatljiv način objasniti šta se desilo između njih i na taj način povratiti djeci viziju o majci i i povjerenje prema istoj, posebno ukazujući da se međusobno poštuju i da otac nema ništa protiv da djeca odu kod majke i da je važno da pred djecom obrate pažnju na način međusobnog komuniciranja odnosno da se pred djecom obraćaju jedno drugom sa riječima poštovanja i izvinjenja kako bi se izolovao element otuđenosti prema majci. Stranke su se saglasile da će postupiti po navedenim upustvima, a izvršni dužnik je upozoren da će sud sprovesti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 i izreći novu u iznosu od 1.000,00 ukoliko izvršni dužnik ne postupi po upustvima Suda i ne pokaže ozbiljnost u vršenju roditeljskog prava u smislu što će usmjeravati djecu ka majci i neće ih direktno ni indirektno osporavati u kontaktu sa istom. Stranke su na navedenom ročištu postigle saglasnost i oko načina ostvarenja kontakta izvršnog povjerioca sa djecom na način što će izvršni povjerilac doći po djecu na adresu na kojoj djeca stanuju u 20,00h svakog petka, dok će izvršni dužnik peuzeti djecu od izvršnog povjerioca svake nedjelje u 19,00h na adresi izvršnog povjerioca. 6. Nakon što je sud podnescima stranaka obavješten da nije sprovedeno riješenje o izvršenju ni nakon ročišta od godine i da su odnosi među strankama loši, donio je zaključak od godine kojim je zakazao izlazak na lice mjesta za dan godine sa početkom u 14:00 sati, radi ostvarenja ličnog kontakta između izvršnog 2

3 povjerioca i mldb. djece. Istim zaključkom naloženo je Centru za socijalni rad da za navedeni dan i čas obezbjedi svoje predstavnike odgovarajuće struke koji će u navedeno vrijeme pristupiti u zgradu suda, radi daljeg odlaska sa sudskim izvršiteljem XX na lice mjesta radi predaje djece izvršnom povjeriocu na adresi mdlb.djece, Ul. Vinogradska 59, a koju je dužna vratiti izvršnom dužniku u nedelju godine. Dana godine službeno lice je zajedno sa izvršnim povjeriocem, pri čemu dužnik nije zatečen, da bi u telefonskom razgovoru rekao da se nalazi u tazbini sa djecom u Nikšiću. 7. Zaključkom suda od godine zakazan je izlazak na lice mjesta za dan godine. Navedenog dana sudu je pristupila podnositeljka pritužbe, a radi dogovora o preuzimanju djece, ističući da djeca neće da idu kod nje zato što ih je otac tako naučio. Službeno lice je ovom prilikom podnositeljku pritužbe upoznalo sa predlogom izvršnog povjerioca da se djeca preuzimaju od njenih roditelja ili od njene sestre kako bi oslobodila i bez plača pošla kod majke, ili da izvršni povjerilac dođe u kuću par dana, a da on izađe. Podnositeljka pritužbe je saopštila da ne pristaje na takav predlog i da hoće da joj se djeca predaju u Podgorici i da sa njima boravi na adresi svog boravišta. 8. Zaključkom suda od godine zakazan je izlazak na lice mjesta za dan godine u 13:00 sati. Navedenog dana sudu je pristupila podnositeljka pritužbe i izjavila da je radno angažovana u to vrijeme i da ne može postupiti po zaključku te da joj Centar za socijalni rad nije potreban za predaju djece. 9. Zaključkom suda od godine zakazan je izlazak na lice mjesta za dan godine u 20:00 sati koje je održano u tržnom centru Delta. Na lice mjesta je izašlo službeno lice suda, izvršni dužnik sa djecom, izvršni povjerilac i prestavnik Centra. Međutim, izvršenje nije bilo moguće sprovesti, jer su djeca bježala za ocem te da su kada ih je otac predao majci i udaljio se, počela trčati za njim i glasno plakati. 10. Konstatuje se i to da je u spisima predmeta izvještaj ljekara specijaliste JZU Kliničkog centra Crne Gore, dr. XX od godine i kojim je utvrđeno da mlađe mldb. dijete rođeno godine ima dijagnostifikovanu aneurisima arteriae coronariae (aneurizma koronarne arterije). 11. Imajući u vidu prethodno utvrđeno činjenično stanje, a naročito prednje pomenuti izvještaj ljekara specijaliste, kao i član 239 stav 1 Zakona o izvršenju i obezbjeđenju kojim je propisano da prilikom sprovođenja izvršenja sud posebno vodi računa o potrebi da se u najvećoj mjeri zaštiti interes djeteta, sud konstatuje da je svaki susret sa majkom ( 3

4 koji znači odvajanje od oca) izrazito stresan za djecu, što za mlađe djete posebno nije preporučljivo, kao i da će se pristupiti novčanom kažnjavanju izvršnog dužnika kada se izvrši provjera njegovog imovinskog stanja. III ČINJENIČNO STANJE 12. Po sprovedenom ispitnom postupku u predmetu koji se odnosio na Osnovni sud u Podgorici, utvrđeno je sljedeće činjenično stanje: Iz priloženog rješenja Osnovnog suda u Podgorici P.br.4955/18 od godine proizilazi da je privremenom mjerom određeno održavanje ličnog kontakta djece sa podnositeljkom pritužbe na način što će se kontakt održavati svakog vikenda od petka do nedjelje. Iz Predloga za izvršenje na osnovu izvršne isprave od godine proizilazi da je podnositeljka pritužbe pokrenula izvršni pstupak radi predaje djeteta. Iz rješenja Osnovnog suda u Podgorici I.br. 291/18 od godine proizilazi da je određeno izvršenje protiv izvršnog dužnika bivšeg supruga podnositeljke pritužbe, kojem je naloženo da u u roku od 3 dana od dana dostavljanja rješenja omogući izvršnom povjeriocu nesmetano održavanje ličnog kontakta sa mldb.djecom i to svakog vikenda od petka do nedjelje. Iz dopisa podnositeljke pritužbe Osnovnom sudu u Podgorici od godine, od godine, godine, i godine proizilazi da se ista više puta obraćala postupajućoj sudiji u predmetu I.br.291/18. IV RELEVANTNO PRAVO 13. Ustavom Crne Gore (2007) u članu 74 predviđeno je: "Dijete uživa prava i slobode primjereno njegovom uzrastu i zrelosti. Djetetu se jemči posebna zaštita od psihičkog, fizičkog, ekonomskog i svakog drugog iskorišćavanja ili zloupotrebe. 14. Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima UN (1948) u članovima 1. i 2. svim ljudima jemči slobodu i jednakost u dostojanstvu i pravima, bez obzira na "bilo kakvu razliku kao što 4

5 je rasa, boja kože, pol, jezik, vjera, političko ili neko drugo opredjeljenje, nacionalno ili društveno porijeklo, vlasništvo, rođenje ili neki drugi status". 15. Evropska Konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (1950) u članu 6 utvrđuje: Svako, tokom odlučivanja o njegovim građanskim pravima i obavezama ili o krivičnoj optužbi protiv njega, ima pravo na pravičnu i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim sudom, obrazovanim na osnovu zakona. Ista Konvencija u članu 8 predviđa: Svako ima pravo na poštovanje svog privatnog i porodičnog života, doma i prepiske. Javne vlasti se neće mešati u vršenje ovog prava osim ako to nije u skladu sa zakonom i neophodno u demokratskom društvu u interesu nacionalne bezbednosti, javne bezbednosti ili ekonomske dobrobiti zemlje, radi sprečavanja nereda ili kriminala, zaštite zdravlja ili morala, ili radi zaštite prava i sloboda drugih. 16. UN Konvencija o pravima djeteta (1989) Član 9 predviđa: "Države - potpisnice će se pobrinuti da dijete ne bude protiv svoje volje odvojeno od svojih roditelja, osim kada nadležne vlasti koje podliježu sudskom ispitivanju odluče, u skladu s odgovarajućim zakonima i procedurama, da je takvo odvajanje potrebno u najboljem interesu djeteta. Takva odluka može biti potrebna u određenim slučajevima kao što su zlostavljanje ili zanemarivanje djeteta od roditelja, ili gdje roditelji žive odvojeno i mora se donijeti odluka o djetetovom mjestu stanovanja. U bilo kakvim postupcima koji proizilaze iz stava 1. ovog člana, sve zainteresovane strane će dobiti priliku da učestvuju u postupku i izraze svoje poglede. Države-potpisnice će poštovati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da održava lične veze i neposredni dodir s oba roditelja redovno, osim kada je to suprotno interesima djeteta. 17. Porodični zakon ("Službeni list Republike Crne Gore", br. 001/07 i br. 053/16) predviđa: "Roditeljsko pravo pripada majci i ocu zajedno." (član 60) Roditelji su dužni da roditeljsko staranje vrše u najboljem interesu djeteta, u skladu sa njegovim razvojnim potrebama i mogućnostima." (članu 69 st.2) "Roditelji roditeljsko pravo vrše zajednički i sporazumno kada vode zajednički život. Roditelji roditeljsko pravo vrše zajednički i sporazumno i kada ne vode zajednički život ako zaključe sporazum o zajedničkom vršenju roditeljskog prava i ako sud procijeni da je taj sporazum u najboljem interesu djeteta." (Član 76) 5

6 Prilikom sprovođenja prinudnog izvršenja sud vodi računa o hitnosti postupka i o potrebi da se u najvećoj mjeri zaštiti ličnost djeteta. Sud, pošto ocijeni sve okolnosti slučaja, odlučuje da li će izvršenje sprovesti izricanjem novčanih kazni protiv lica kod koga se dijete nalazi ili oduzimanjem djeteta od tog lica. Ako se svrha izvršenja ne može postići izricanjem i izvršenjem odluka o novčanim kaznama, izvršenje će se sprovesti oduzimanjem djeteta od lica kod koga se dijete nalazi i predajom djeteta roditelju, odnosno drugom licu ili ustanovi kojoj je ono povjereno na čuvanje i vaspitanje. U postupku izvršenja sud će zatražiti pomoć organa starateljstva. (Član 375) 18. Zakon o izvršenju i obezbjeđenju ("Službeni list Crne Gore", br. 036/11, 028/14, 020/15, 022/17, 25/19) u članovima od reguliše institut predaje i oduzimanja djeteta. 19. Zakon o Zaštitniku ljudskih prava i sloboda Crne Gore ("Službeni list Crne Gore", br. 042/11, 032/14 i 21/17) u članu 27. propisuje: Zaštitnik je institucionalni mehanizam za zaštitu od diskriminacije." Isti Zakon u članu 41.st.l. propisuje: Nakon završetka ispitivanja povrede ljudskih prava i sloboda Zaštitnik/ca daje mišljenje o tome da li je, na koji način i u kojoj mjeri došlo do povrede ljudskih prava i sloboda. V OCJENA ZAŠTITNIKA 20. Prilikom odlučivanja i zauzimanja stava u ovom predmetu Zaštitnik je imao u vidu navode iz pritužbe, sadržinu izjašnjenja organa na koji se pritužba odnosi, dokumentaciju dostavljenu od obje strane u postupku, kao i propise domaćeg i međunarodnog prava. 21. Razmatrajući okolnosti konkretnog slučaja, a na osnovu raspoložive dokumentacije, Zaštitnik ističe da je rješenje Osnovnog suda u Podgorici P.br. 4955/18 o određivanju privremene mjere donešeno dana godine i istim određeno održavanje ličnog kontakta djece sa podnositeljkom pritužbe na način što će se kontakt održavati svakog vikenda od petka do nedjelje. Međutim, nakon donošenja rješenja o određivanju privremene mjere o održavanju kontakata, svega dva puta je uspostavljen kontakt između podnositeljke pritužbe sa djecom do zaključenja predmeta pred Zaštitnikom. 22. Evidentna je činjenica da je od momenta podnošenja pritužbe, više puta bezuspješno 6

7 pokušana predaja djeteta što proizilazi i iz izjašnjenja 1 Osnovnog suda u Podgorici i službene zabilješke 2 o obavljenim razgovorima sa podnositeljkom pritužbe. 23. Zaštitnik zapaža da je postupajući sud u određenoj mjeri sprovodio izvršne radnje i da je nastojao da izvrši sudsku odluku na način što bi po njegovom uvjerenju sami postupak po djecu bio što bezbolniji i da sa što manje trauma djeca prevaziđu stresnu situaciju, ali stoji i činjenica da je sud pokazao i namjeru za odlaganjem predaje djece u nedogled kojim odugovačenjem postupaka doprinosi otuđenju djece od roditelja sa kojim ne živi tj.od podnositeljke pritužbe i produbljenju konflikta među članovima porodice. 24. Iako iz samog izjašnjenja Osnovnog suda u Podgorici proizilazi da je izvršnom dužniku odn.bivšem bračnom supružniku izrečena novčana kazna od 500 zbog nepostupanja po rješenju o predaji djece I.br.291/18 od godine, međutim data mjera nije dovela do predaje djece izvršnom povjeriocu odn.podnositeljki pritužbe. 25. Iako je Zakon o izvršenju i obezbjeđenju pretrpio izmjene i dopune i proširio dijapazon sredstava izvršenja koja mogu da se odrede i sprovedu prema licu koje protivno rješenju o izvršenju odbija da preda dijete - sudeći po učestalosti ovakvih i sličnih predmeta instituciji Zaštitnika, one se nedovoljno efikasno primenjuju, to se događa da sudska odluka o održavanju ličnih odnosa ne bude godinama izvršena. Tokom tog perioda, djeca su po pravilu izložena instrumentalizaciji i komplikacijama u vezi sa održavanjem ličnih odnosa pa je često odgovor nadležnih organa neblagovremen i nedjelotvoran pa sam da protok vremena čini nenadoknadivu štetu održavanju ličnih veza dejteta sa roditeljem sa kojim ne živi. 26. Na slične propuste organa vlasti ukazao je u više navrata i Evropski sud za ljudska prava u svojim presudama i istakao da primjerenost neke mjere treba procjenjivati sa stanovišta njene primjene, budući da protok vremena može nanijeti nepopravljive posledice odnosima između djeteta i roditelja sa kojim to dijete ne živi u zajednici 3 4. Pored prednjeg, Sud smatra da uprkos tome što mjere prinude prema djeci nijesu poželjne u ovoj osjetljivoj oblasti, ne može biti potpuno isključena primjena sankcija u slučaju nezakonitog ponašanja 1 Su. IV-1 br.13/19 od godine; 2 Službena zabilješka br.106/19 od godine 3 ESLJP, Ignaccolo-Zenide protiv Rumunije, presuda od godine, par.102; 4 ESLJP, V.A.M. protiv Srbije, presuda od godine, par. 134; 7

8 roditelja sa kojim deca žive Pri utvrđenom činjeničnom stanju u konkretnom slučaju, Zaštitnik podsjeća postupajući sud i na stav Vrhovnog suda Crne Gore koji stoji na stanovištu da je za izvršenje i sprovođenje izvršenja odluke suda o načinu održavanja ličnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem nadležan sud 6 kao i da je shodno važećim odredbama 7 pozitivnog prava - sprečavanje održavanja ličnih odnosa djeteta i roditelja sa kojim dijete ne živi predstavlja grubo zanemarivanje dužnosti roditelja kojem je dijete povjereno radi vršenja roditeljskog prava, što je razlog lišenja roditeljskog prava. 28. Posebnu pažnju Zaštitnik poklanja dijelu izjašnjenja u kojem sud ističe razlog odlaganja kontakta podnositeljke pritužbe i djece i prirodu dijagnostifikonanog oboljenja mlađeg mldb.djeteta koje ne može biti razlog ne izvršavanja privremene mjere, te sa tim u vezi ukazuje da roditelji imaju pravo i dužnost da se staraju o djetetu, što podrazumijeva, između ostalog: čuvanje, vaspitavanje, zastupanje, obrazovanje, podizanje itd. Isto tako, u slučaju razvoda braka, dijete ima pravo da održava kontakt sa roditeljem sa kojim ne živi. Međutim, to pravo može biti ograničeno jedino sudskom odlukom, kada sud procijeni da je to u najboljem interesu djeteta. Sud će tako u posebnom postupku odlučiti ukoliko postoje razlozi da se roditelj potpuno ili djelimično liši roditeljskog prava ili u slučaju nasilja u porodici, a evidentno je da takav postupak do zaključenja ispitnog postupka nije pokrenut. 29. Sud je u sličnom slučaju ocijenio neprihvatljivim argument države da su domaći organi učinili sve što su mogli da izvrše presudu o povjeravanju djeteta na čuvanje i vaspitanje, donijetu u korist podnositeljke predstavke i zauzeo stav da organi Srbije nisu učinili sve što je u njihovoj moći i što se od njih moglo opravdano očekivati kako bi omogućili ponovno spajanje podnositeljke predstavke i njene kćerke, posebno ukazujući da prinudno oduzimanje deteta, koje je bilo neizbježno, iako je pokušano nekoliko puta, nije nikada uspješno završeno. Po ocjeni Suda, legitimni interes podnositeljke predstavke da razvije vezu sa svojim djetetom, kao i dugoročni interes djeteta u istom smislu, nacionalni organi nijesu razmotrili sa dužnom pažnjom, a ocu djeteta je zapravo dozvoljeno da iskoristi pravosudni sistem dok se činjenično stanje protekom vremena nije dovoljno izmijenilo da bi bila moguća izmjena odluke o povjeravanju djeteta na čuvanje, njegu i vaspitanje, u posebnom sudskom postupku 8. 5 Ibid, par Pravni stav Građanskog odjeljenja Vrhovnog suda Crne Gore, Su. I br /16 od godine 7 Porodični zakon, čl. 87; 8 ESLJP, Tomić protiv Srbije, presuda od 26. juna 2007.godine, par. 103 i 104; 8

9 30. I na kraju Zaštitnik ističe da je je iz stalnih razgovora sa podnositeljkom pritužbe bio u saznanju o svim zakazivanim izlascima na lice mjesta radi predaje djece nakon dobijanja izjašnjenja i polagao nadu da će doći do predaje djece podnositeljki pritužbe nakon izricanja novčane kazne, i nakon što je zakazano više izlazaka na lice mjesta, međutim stiče se utisak da će se ovakva dugotrajna odlaganja i postupanje protezati u nedogled i dovesti do daljeg komplikovanja već komplikovanog odnosa. 31. Iako iz same formulacije člana 6.st.1 Konvencije direktno ne proističe pravo na pravovremeno izvršenje sudske odluke u parničnom postupku, Zaštitnik apostrofira da je ovo pravo nastalo tumačenjem Evropskog suda za ljudska prava u svojim presudama 9 kao i da u sferi socijalne zaštite, član 6 se primjenjuje i na odluke javnih vlasti, kao na primer u slučajevima kada nadležni organ odluči da preuzme brigu nad nekim licem, ili na odluke o ostvarivanju kontakta izmedju djece i roditelja Sagledavajući sve činjenice pojedinačno i sveukupno, Zaštitnik nalazi da je podnositeljka pritužbe dovedena u položaj da ne može ostvariti zakonom propisano i privremenom mjerom potvrđeno pravo, čime joj je povrijeđeno pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života zagarantovanog članom 8 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda koja se odnosi na spajanje porodice i starateljstva nad djecom, i pravo iz čl. 6 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda iz razloga neizvršenja izdate privremene mjere pa kod ovakvog stanja stvari, Zaštitnik daje: 9 ČLAN 6 EVROPSKE KONVENCIJE O LJUDSKIM PRAVIMA, PRAVO NA PRAVIČNO SUDJENJE- Priručnik za advokate, Interights, 2006.g., str.20; 10 ESLJP, Olsson protiv Švedske presuda od godine; 9

10 P R E P O R U K U - OSNOVNOM SUDU U PODGORICI - 1. Da bez daljeg odlaganja u koordinaciji sa organom starateljstva, preduzme hitne mjere i radnje u cilju sprovođenja postupka po privremenoj mjeri I.br. 291/18 od godine. 2. Da ubuduće preduzima sve mjere i radnje iz okvira svojih nadležnosti pri svakoj sumnji na eventualno buduće neizvršavanje privremene mjere. Ovaj organ je u obavezi je da u roku od 30 dana od dana prijema ovog mišljenja dostavi izvještaj Zaštitniku o preduzetim radnjama i mjerama na izvršenju preporuka. ZAMJENIK ZAŠTITNIKA LJUDSKIH PRAVA I SLOBODA CRNE GORE Dostavljeno: mr Siniša Bjeković -Osnovnom sudu u Podgorici -Podnositeljki pritužbe -U spise predmeta 10