-NACRT-

Транскрипт

1 Klasa: UP/I / /43 Urbroj: Zagreb, 15. listopada Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja na temelju članaka 34., 16. i 17. te članka 57. točke 3. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja («Narodne novine», broj 122/03), u upravnom postupku utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja protiv poduzetnika Tisak d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 2, zastupanog po članu Uprave Ivi Lovriću (dalje: Tisak d.d.) i protiv poduzetnika Distri-Press d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Žitnjak bb, zastupanog po punomoćnici V. A., odvjetnici iz Z. (dalje: Distri-Press d.o.o.), pokrenutom po zahtjevu poduzetnika Media-Ideja d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Oreškovićeva 3d, zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici iz Z. (dalje: Media-Ideja d.o.o.), temeljem odluke Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja, sa 91. sjednice, održane 15. listopada 2007., nosi sljedeće RJEŠENJE I. Utvrđuje se da poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. ograničavaju tržišno natjecanje od 2. ožujka na dalje, zlouporabom zajedničkog vladajućeg položaja na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko na teritoriju Republike Hrvatske, primjenom Općih uvjeta poslovanja, jer dnevniku «24 sata», nakladnika Media-Ideja d.o.o., obračunavaju cijenu usluge distribucije na način da mu pored jedinstvene naknade zaračunavaju i naknadu koja je ovisna o ukupno distribuiranim primjercima tog dnevnika što uključuje remitendu, za razliku od drugih dnevnika kojima, za istovrsne poslove, zaračunavaju samo jedinstvenu naknadu na koju remitenda nema utjecaja, te na taj način primjenjuju nejednake uvjete na istovrsne poslove s različitim poduzetnicima, vodeći poduzetnika Media-Ideja d.o.o. u neravnopravan položaj u odnosu na konkurenciju na povezanom tržištu naklade općeinformativnih dnevnika u Republici Hrvatskoj. II. Zabranjuje se poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. svako buduće postupanje kojime bi mogli spriječiti, ograničiti ili narušiti tržišno natjecanje zlouporabom zajedničkog vladajućeg položaja na način opisan u točki I. izreke ovog rješenja. III. Nalaže se poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. nošenje novih Općih uvjeta poslovanja kojima će na jasan, transparentan i nediskriminirajući način odrediti cijenu usluge distribucije općeinformativnih dnevnika, neovisno o njihovoj prodajnoj cijeni. Rok izvršenja: bez odgode, a najkasnije tri (3) mjeseca od dana stave ovog rješenja. 1

2 IV. Nalaže se poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. da Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja stave na uvid nove Opće uvjete poslovanja kao kaz o izvršenju naloga iz točke III. izreke ovoga rješenja. Rok izvršenja: osam (8) dana od dana nošenja novih Općih uvjeta poslovanja. V. Odbija se dio zahtjeva poduzetnika Media-Ideja d.o.o. koji se odnosi na utvrđivanje nastanka financijske štete za tog poduzetnika zbog postupanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., kao na zakonu neosnovan. VI. Odbija se dio zahtjeva poduzetnika Media-Ideja d.o.o. koji se odnosi na određivanje novčane kazne poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., kao na zakonu neosnovan. VII. Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. obveznici su plaćanja upravne pristojbe u iznosu od 5.050,00 kuna i to 2.525,00 kuna svaki. Upravna pristojba uplaćuje se u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Rok izvršenja: osam (8) dana od dana stave ovog rješenja. VIII. Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. dužni su naknaditi troškove postupka poduzetniku Media-Ideja d.o.o. u ukupnom iznosu od 6.000,00 kuna i to 3.000,00 kuna svaki. Rok izvršenja: trideset (30) dana od dana stave ovoga rješenja. IX. Ovo rješenje bit će objavljeno u «Narodnim novinama». Obrazloženje 1. Zahtjev za utvrđivanjem sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Agencija) zaprimila je 22. rujna zahtjev poduzetnika Media-Ideja d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Oreškovićeva 3d (dalje: Media-Ideja d.o.o.), za pokretanjem postupka utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja protiv poduzetnika Tisak d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 2 (dalje: Tisak d.d.) i poduzetnika Distri-Press d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Žitnjak bb (dalje: Distri-Press d.o.o.) Poduzetnik Media-Ideja d.o.o., nakladnik dnevnika «24 sata», je u zahtjevu, u bitnome naveo da poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., koji su distributeri tiskovina, primjenom svojih Općih uvjeta poslovanja, narušavaju tržišno natjecanje zlouporabom vladajućeg položaja, u smislu članka 16. stavka 1. i stavka 2. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja («Narodne novine», broj 122/03; dalje: ZZTN). Naime, u članku 16. stavku 1. i stavku 2. točkama 1. i 3. ZZTN propisano je da je zabranjena svaka zlouporaba vladajućeg položaja jednog ili više poduzetnika na mjerodavnom tržištu a koja se, između ostalog, očituje kao primjena nejednakih uvjeta na istovrsne 2

3 poslove s drugim poduzetnicima i neizravno nametanje nepravednih kupovnih ili prodajnih cijena vezivanjem cijene usluge distribucije uz maloprodajnu cijenu dnevnih tiskovina. Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. se, prema mišljenju poduzetnika Media-Ideja d.o.o., nalaze u zajedničkom vladajućem položaju jer ostvaruju zajednički tržišni udjel od gotovo 80 posto, te su jedini distributeri tiskovina u pravom smislu te riječi. Poduzetnik Medija-Ideja d.o.o. je stoga neizbježno morao odabrati upravo poduzetnike Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. za svoje distributere. Podnositelj zahtjeva smatra kako između poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. postoji usklađeno djelovanje, odnosno usklađena praksa, jer oba poduzetnika koordinirano primjenjuju isti sustav obračuna naknade za distribuciju tiskovina. Također, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je naveo da vlasnička struktura poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. omogućuje ujednačenost postupanja navedenih poduzetnika na tržištu, odnosno njihov međusobni uvid u djelatnost distribucije tiskom. Prema navodima podnositelja zahtjeva, sporni način obračunavanja naknade za uslugu distribucije dnevnih tiskovina vodi u nepovoljniji položaj nakladnike dnevnih tiskovina koji prodaju izdanja po nižoj cijeni od ostalih nakladnika dnevnih tiskovina koji svoje dnevne tiskovine prodaju po cijeni od 6,00 kuna. Takav je nakladnik i poduzetnik Media-Ideja d.o.o. koji svoj dnevnik «24 sata» prodaje krajnjem potrošaču po cijeni od 3,00 kune za primjerak. Stav je poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da se obračunavanjem usluge distribucije dnevnih tiskovina primjenom fiksne naknade i njezinim vezivanjem uz jedinicu distribuiranog primjerka, kako je to uređeno Općim uvjetima poslovanja poduzetnika Tisak d.d. i poduzetnika Distri-Press d.o.o., datno financijski opterećuje nakladnike dnevnih tiskovina koji svoje dnevne tiskovine prodaju po cijeni nižoj od jedinstvene cijene određene skupine tiskovina, budući da je visina naknade ovisna o rezultatima prodaje dnevnog tiska. U tom slučaju, na visinu naknade utjecaj ima i remitenda. S tim u svezi poduzetnik Media-Ideja d.o.o. navodi da plaća i naknadu za neprodane primjerke svojeg dnevnika, za razliku od drugih nakladnika koji svoja izdanja dnevnih tiskovina prodaju po cijeni od 6,00 kuna. Osim toga, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. navodi kako poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. takvim načinom obračuna naknade izravno utječu na određivanje cijene dnevnih tiskovina, te da dnevnim tiskovinama s manjom cijenom otežavaju pristup tržištu. Podnositelj zahtjeva je posebno istaknuo da nije u mogućnosti obratiti se nekom drugom distributeru za distribuciju dnevnika «24 sata» jer jedino poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. raspolažu kapacitetima za distribuciju dnevnika «24 sata» na cijelom teritoriju Republike Hrvatske. 2. Propisi primijenjeni tijekom postupka pred Agencijom Agencija je u provedbi predmetnog upravnog postupka primijenila odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja («Narodne novine», broj 122/03), Uredbu o načinu utvrđivanja mjerodavnog tržišta («Narodne novine», broj 51/2004; dalje: Uredba o mjerodavnom tržištu), te Zakona o općem upravnom postupku («Narodne novine», broj 53/91 i 103/96; dalje: ZoUP), kojim se uređuju pitanja provedbe upravnog postupka pred Agencijom u dijelu koji nije propisan odredbama ZZTN kao posebnog zakona. Agencija je vodila računa o primjeni Zakona o medijima («Narodne novine», broj 59/04, dalje: ZOM) kao temeljnog propisa kojim su uređeni odnosi nakladnika i distributera kao i sva pitanja u svezi općeinformativnih dnevnika. 3

4 Nadalje, Agencija je tijekom postupka i prilikom izrade pravne i ekonomske analize u navedenom predmetu, odnosno pri ocjeni je li u konkretnom slučaju riječ o zlouporabi vladajućeg položaja, pored propisa o zaštiti tržišnog natjecanja, a u smislu odredaba ZZTN, podredno na odgovarajući način primjenjivala kriterije i standarde poredbenog prava Europskih zajednica (dalje: EZ). Člankom 35. stavkom 3. ZZTN propisano je da Agencija u ocjeni svih oblika sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja, u skladu s člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između EZ i njihovih država članica i Republike Hrvatske («Narodne novine» - Međunarodni ugovori, broj 14/01; dalje: SSP), na odgovarajući način primjenjuje kriterije koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju u EZ. Člankom 70. stavkom 2. SSP, koji je stupio na snagu 1. veljače 2005., određuje se da će se svako ponašanje suprotno pravilima tržišnog natjecanja ocjenjivati na temelju kriterija koji proizlaze iz primjene pravila o tržišnom natjecanju u EZ, posebice članaka 81., 82. i 86. Ugovora o osnivanju EZ i instrumenata za tumačenje koje su usvojile njezine institucije. Zakon o potvrđivanju Privremenog sporazuma o trgovinskim i s njima povezanim pitanjima između Republike Hrvatske i EZ, ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 15/01), sklopljen 29. listopada 2001., sadržavao je sadržajno istovjetne odredbe o tržišnom natjecanju kao i SSP i privremeno se primjenjivao počevši od 1. siječnja 2002., a stupio je na snagu 1. ožujka 2002., te je bio u primjeni sve stupanja na snagu SSP, odnosno 1. veljače Agencija je izvršila uvid i u sudsku praksu EZ. Prema relevantnoj praksi Europskog suda pravde i Europskog suda prvog stupnja u presudama iz predmeta Irish Sugar (C-497/99 P) i British Airways (C P) utvrđeno je da, kada postoji veza između vladajućeg položaja i navodne zlouporabe na mjerodavnom tržištu, učinak zlouporabe može se očitovati na drugom tržištu na kojem predmetni poduzetnik nije u vladajućem položaju, ukoliko je to drugo tržište u voljnoj mjeri povezano s mjerodavnim tržištem na kojem se poduzetnik nalazi u vladajućem položaju. Prema tome, ne isključuje se zlouporaba vladajućeg položaja ako je riječ o učincima na drugom, a ne mjerodavnom tržištu. Zlouporabu je moguće utvrditi na mjerodavnom tržištu na kojem poduzetnik nema vladajući položaj samo u posebnim slučajevima, odnosno kada postoje jasne poveznice s mjerodavnim tržištem na kojem poduzetnik ostvaruje vladajući položaj. Nadalje, sukladno presudama Europskog suda prvog stupnja u predmetu Michelin (T-203/01) i Irish sugar (C-497/99 P), voljno je utvrditi da poduzetnik u vladajućem položaju ima namjeru zlouporabiti vladajući položaj i da njegovo ponašanje može imati ograničavajući učinak na tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu. U presudi u predmetu Irish sugar, Europski sud prvoga stupnja utvrdio je kako zlouporaba vladajućeg položaja obuhvaća ne samo postupanja koja izravno štete potrošačima, već i ona postupanja poduzetnika u vladajućem položaju koja smanjivanjem učinkovitog tržišnog natjecanja neizravno štete potrošačima. U predmetima Irish Sugar (C-497/99 P) i British Airways (C P) je Europski sud pravde svojim odlukama odbacio žalbe i potvrdio presude Europskog suda prvog stupnja i odluke Europske komisije. Protiv presude Europskog suda prvog stupnja u predmetu Michelin (T-203/01) nije bila podnesena žalba Europskom sudu pravde. Sve su navedene odluke pravomoćne. 3. Prethodno ispitivanje stanja na mjerodavnom tržištu trgovine tiskom na veliko i povezanom tržištu naklade općeinformativnih dnevnika u Republici Hrvatskoj Agencija je po primitku navedenog zahtjeva poduzetnika Media-Ideja d.o.o., sukladno ovlastima iz članka 37. točke 9. ZZTN, provela prethodno ispitivanje stanja na mjerodavnom tržištu trgovine na veliko tiskom te na povezanom tržištu naklade općeinformativnih dnevnika u Republici Hrvatskoj. Prethodno ispitivanje stanja na mjerodavnom tržištu provedeno je radi utvrđivanja postoje li uvjeti za nošenje zaključka o pokretanju postupka utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja, u smislu članka 41. stavka 1. i 4

5 članka 46., vezano uz članak 16. ZZTN, protiv poduzetnika Tisak d.d. i poduzetnika Distri-Press d.o.o. na mjerodavnom tržištu. U postupku je bilo potrebno utvrditi primjenjuju li poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., temeljem svojih Općih uvjeta poslovanja, nejednake uvjete na istovrsne poslove s drugim poduzetnicima, čime te poduzetnike vode u neravnopravni položaj u odnosu na konkurenciju na povezanom tržištu naklade općeinformativnih dnevnika, kako je to propisano člankom 16. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 3. ZZTN. U postupku je također trebalo utvrditi nameću li poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. nakladnicima općeinformativnih dnevnika nepravedne kupovne ili prodajne cijene, u smislu članka 16. stavka 1. i stavka 2. točke 1. ZZTN, i to vezivanjem cijene usluge distribucije uz prodajnu cijenu dnevnika. Slijem navedenog, Agencija je tijekom postupka prethodnog ispitivanja stanja na mjerodavnom tržištu, sukladno ovlastima iz članka 37. točke 9. ZZTN, prikupljala podatke i obavijesti od poduzetnika o stanju na tržištu trgovine tiskom na veliko te na povezanom tržištu naklade općeinformativnih dnevnika u Republici Hrvatskoj. Agencija je 28. rujna 2005., te 13. i 14. listopada uputila pise poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. i pozvala ih na stavu pisanih očitovanja o tvrdnjama navedenim u zahtjevu za pokretanje postupka poduzetnika Media-Ideja d.o.o., odnosno stavu preslika ugovora o komisionoj prodaji i distribuciji tiska u svezi kojeg su vođeni pregovori s poduzetnikom Media-Ideja d.o.o., te važećih Općih uvjeta poslovanja. U podnesku od 19. listopada poduzetnik Tisak d.d. se očitovao na navode iz zahtjeva za pokretanje postupka poduzetnika Media-Ideja d.o.o. protiveći im se u cijelosti, obrazlažući razloge primjene navedenog sustava obračuna cijene usluge distribucije. Istaknuo je da svim nakladnicima na jednak način obračunava uslugu distribucije dnevnih tiskovina, osim u slučaju kada ne može naknaditi minimalne troškove distribucije, a što je slučaj s dnevnim tiskovinama koje cijenom odstupaju od prosječne cijene iste grupe izdanja za više od 50 posto. Međutim, uvim u sadržaj Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d., Agencija je utvrdila da navedeno nije određeno odredbama njegovih Općih uvjeta poslovanja koje uređuju rabate. Na navode poduzetnika Media-Ideja d.o.o. vezano uz remitendu, poduzetnik Tisak d.d. istaknuo je kako remitenda utječe na cijenu usluge distribucije, a poduzetnik Media-Ideja d.o.o., s remitenm od posto, iako ima veću remitendu od drugih nakladnika, plaća manju naknadu, pa stoga nije datno financijski opterećen. Ukoliko bi poduzetnik Media-Ideja d.o.o. smanjio remitendu na 25 posto, smanjio bi se i iznos naknade koju treba plaćati. Nadalje, poduzetnik Tisak d.d. istaknuo je kako on sam ne utječe na određivanje cijene dnevnog tiska temeljem naknade koju naplaćuje na distribuiranu nakladu, budući da ta fiksna naknada ovisi o remitendi s kojom nakladnik posluje, a koju određuje nakladnik. Poduzetnik Distri-Press d.o.o. je u podnesku, zaprimljenom u Agenciji 19. listopada 2005., naveo kako u cijelosti osporava navode iz zahtjeva poduzetnika Media-Ideja d.o.o., te je u svezi sa spornim načinom obračuna cijene usluge distribucije potvrdio da su njegovim Općim uvjetima poslovanja predviđena dva različita načina obračuna cijene usluge distribucije dnevnih tiskovina, ovisno o cijeni izdanja. Nakladnici koji prodaju izdanja po prosječnoj cijeni iste grupe izdanja, uslugu distribucije plaćaju po sustavu rabata, a nakladnici čija je cijena izdanja za 20 posto niža od prosječne cijene iste grupe izdanja, uslugu distribucije plaćaju po cijeni koja se utvrđuje kumulacijom rabata i fiksnog iznosa po primjerku distribuiranog tiskanog izdanja. Prema obrazloženju poduzetnika Distri-Press d.o.o., navedeno je neophodno radi pokrivanja troškova distribucije i primjenjuje se jednako za sve nakladnike. Poduzetnik Distri-Press d.o.o. smatra netočnim navode da njegovi Opći uvjeti poslovanja ne utvrđuju minimalne troškove distribucije jer novčani iznos utvrđen primjenom sustava rabata na prodanu nakladu odgovara iznosu minimalnih troškova distribucije. U svezi s navodima poduzetnika Media-Ideja d.o.o. o povećanom financijskom 5

6 opterećenju nakladnika s nižom cijenom dnevnih tiskovina kojima se usluga distribucije obračunava kumulacijom rabata i fiksnog iznosa po primjerku distribuiranog tiskanog izdanja i otežanom pristupu tržištu novim dnevnicima s nižom cijenom, poduzetnik Distri-Press d.o.o. je istaknuo kako poduzetnik Media-Ideja d.o.o. plaća uslugu distribucije koja je za 30 posto niža po prodanom primjerku u odnosu na dnevnike s prosječnom cijenom, te da stoga nije datno financijski opterećen. Temeljem prikupljenih podataka Agencija je, prije nošenja zaključka o pokretanju postupka, u smislu članka 46. ZZTN, utvrdila da su poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. jedini distributeri tiska na veliko koji raspolažu kapacitetima za distribuciju tiska na cijelom teritoriju Republike Hrvatske. Ostali poduzetnici koji djeluju na tržištu trgovine tiskom na veliko sudjeluju sa znatno manjim kapacitetima i znatno manjim tržišnim udjelima. Izvršena je analiza stavljenih Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d. pod nazivom «Opći uvjeti distribucije i prodaje tiska» iz studenog (dalje: Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Tisak d.d.), te analiza Općih uvjeta poduzetnika Distri-Press d.o.o. pod nazivom «Opći uvjeti poslovanja s maćim tiskovinama» iz travnja (dalje: Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o.). Prilikom analize Općih uvjeta poslovanja oba poduzetnika, poseban je naglasak stavljen na analizu odredbi kojima se uređuje cijena usluge distribucije dnevnika, odnosno rabati i remitenda. Agencija je analizom Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d. i Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. utvrdila da se postotci rabata izračunavaju od neto vrijednosti prodaje dnevnika i primjenjuju se ovisno o vrstama izdanja dnevnika. Također, utvrđeno je da su ti postotci potpuno jednaki u Općim uvjetima poslovanja oba poduzetnika i iznose 27 posto za općeinformativne dnevnike koji se prodaju po cijeni od 6,00 kn. Vezano uz cijenu usluge distribucije za izdanja dnevnika koja se prodaju po cijeni nižoj od prosječne, oba poduzetnika predviđaju kumulaciju određenog postotka rabata i fiksne naknade troška distribucije bez točnog određenja od čega se sastoje troškovi distribucije i/ili koliki je taj trošak. Vezano uz remitendu, analizom Općih uvjeta poslovanja oba poduzetnika, utvrđeno je da iz njihovih odredbi ne proizlazi obveza plaćanja naknade za remitendu od strane nakladnika. Provedenim prethodnim ispitivanjem stanja na mjerodavnom tržištu, Agencija je utvrdila da je u konkretnom slučaju riječ o poduzetnicima koji se, sukladno članku 15. stavku 1. i 2., i stavku 4. točki 1. ZZTN, nalaze u zajedničkom vladajućem položaju na tržištu trgovine tiskom na veliko na teritoriju Republike Hrvatske. Nadalje, utvrđeno je da očitovanja na navode podnositelja zahtjeva, stavljena od poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., ne predstavljaju kaze iz kojih nesporno proizlazi ekonomska opravdanost navedenog načina obračunavanja usluge distribucije prema nakladnicima koji svoja izdanja dnevnika prodaju po nižoj cijeni od 6,00 kuna, postojanja jednakih početnih rabata za iste vrste izdanja dnevnika, te utjecaja na određivanje cijene nakladnika vezivanjem cijene usluge distribucije uz maloprodajnu cijenu dnevnika. Slijem navedenog, Agencija je, sukladno odredbi članka 46. ZZTN, nijela zaključak klase: UP/I / /43, urbroja: , od 30. studenog 2005., kojim je pokrenut postupak radi utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja od strane poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., i to zlouporabom vladajućeg položaja tih poduzetnika, u smislu članka 16. stavka 1. i stavka 2. točke 3. ZZTN, koja se očituje kao primjenjivanje nejednakih uvjeta na istovrsne poslove s drugim poduzetnicima i kao izravno ili neizravno nametanje nepravednih kupovnih ili prodajnih cijena, u smislu članka 16. stavka 2. točke 1. ZZTN. Naime, iz zaprimljenih očitovanja, podataka i kumentacije proizlazi da ne postoji jasan i transparentan 6

7 pristup u izračunu cijene usluge distribucije općeinformativnih dnevnika u apsolutnom iznosu u ovisnosti od realnih troškova, koji bi svim poduzetnicima-nakladnicima, bez obzira na cijenu njihovih izdanja dnevnika, omogućio predvidivost i mogućnost točne financijske kalkulacije za plaćanje cijene usluge distribucije njihovih izdanja dnevnika. Poduzetnik Tisak d.d. i poduzetnik Distri-Press d.o.o., u svojim očitovanjima na navode podnositelja zahtjeva od 19. listopada 2005., nisu naveli argumente, kao primjerice, povećane troškove distribucije, kojima bi ekonomski opravdali primjenu datka na rabate, kumuliranje fiksne naknade i postotka samo za pojedina izdanja dnevnika koja se prodaju po nižoj cijeni, te vezivanje cijene usluge distribucije uz prodajnu cijenu dnevnika i naplaćivanje iznosa naknade za remitendu samo za distribuciju dnevnika «24 sata». Navodi iz očitovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o., od 19. listopada 2005., prema kojem je postotak udjela troškova distribucije u prihodima nakladnika veći ukoliko on prodaje svoj dnevnik po nižoj cijeni, a razliku u prihodima naknađuje prihodima od oglasa, ne može se smatrati valjanim ekonomski opravdanim argumentom. Naime, struktura prihoda kao i način njihovog povećanja, poslovna je odluka svakog pojedinog poduzetnika, u ovom slučaju nakladnika, te drugi poduzetnici s kojima isti surađuje, u ovom slučaju, distributeri, ne mogu na ovaj način ulaziti u visinu cijene po kojoj će prodavati svoj proizvod. Stoga je Agencija rečenim zaključkom o pokretanju postupka, od 30. studenog 2005., u smislu članka 48. stavka 1., točke 1. i stavka 3. ZZTN, od poduzetnika Tisak d.d. i poduzetnika Distri-Press d.o.o. zatražila stavu slijedećih očitovanja i kumentacije : popis nakladnika čiji dnevni tisak poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. distribuiraju i pod kojim rabatom po naslovima, očitovanja o tome postoje li nakladnici dnevnika kod kojih rabat odstupa od Općih uvjeta, i ne iznosi 27 posto, očitovanje o tome koje poslove pokriva rabat od 27 posto, te jesu li ti poslovi identični za svakog pojedinačnog komitenta za dnevnike, očitovanje o tome što ulazi u trošak distribucije izraženo u kunama po primjerku tiskanog izdanja, i u kunama po distribuiranom, neprodanom primjerku, očitovanje o datnim troškovima distribucije za distribuiranje općeinformativnog dnevnika «24 sata», te ukoliko postoje, što isti obuhvaćaju, očitovanje o razlozima obračuna datka na rabat po svakom distribuiranom primjerku, a ne po prodanom primjerku kao što je slučaj s osnovnim rabatom od 27 posto, preslike ugovora s drugim nakladnicima koji prodaju izdanja po nižoj cijeni od prosječne i popis novih novinskih izdanja po cijeni nižoj od prosječne na tržištu. 4. Spajanje postupaka Zahtjev za pokretanje postupka odnosi se na prava i obveze više stranaka i temelji se na istom činjeničnom stanju i na istoj pravnoj osnovi, a za nošenje meritorne odluke radi utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja, prema odredbama ZZTN, stvarno je nadležna Agencija. Sukladno odredbi članka 127. stavaka 1. i 3. ZoUP, Agencija je stoga nijela zaključak klase: UP/I / /43, urbroja: , o spajanju postupaka utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja protiv poduzetnika Tisak d.d. i poduzetnika Distri- Press d.o.o. u jedinstveni postupak. 7

8 5. Posebni ispitni postupak utvrđivanja zlouporabe vladajućeg položaja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. na mjerodavnom tržištu Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. stavili su Agenciji 23. prosinca očitovanja i kumentaciju zatražene zaključkom Agencije od 30. studenog U stavljenim očitovanjima od 23. prosinca 2005., poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., u bitnome su naveli koji su poslovi obuhvaćeni rabatom od 27 posto predviđenim člankom 15. Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d., odnosno člankom 12. Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o., uz napomenu da su, u pravilu, navedeni poslovi identični za svakog pojedinačnog nakladnika dnevnika. Poduzetnik Tisak d.d. istaknuo je kako distributer ne utječe na maloprodajnu cijenu dnevnika jer istu samostalno određuje nakladnik. U daljnjem tijeku ovog upravnog postupka Agencija je od poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. zatražila datna pojašnjenja i podatke pisima od 18. siječnja, 23. ožujka, 19. travnja, te 27. srpnja U navedenim pisima Agencija je posebno zatražila detaljne podatke o preuzetoj nakladi namijenjenoj za distribuciju, o prodanoj nakladi i remitendi različitih dnevnika koje poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. distribuiraju, o strukturi troškova distribucije dnevnika i načinu njihovog izračuna po jedinici primjerka dnevnika, ovisnosti troškova o broju prodanih i distribuiranih primjeraka tiska, te o prikazu kvantitativnih i vrijednosnih veličina za kalkulaciju cijene distribucije. Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. očitovali su se Agenciji te punjavali podatke i kumentaciju podnescima od 8. i 9. veljače 2006., 2. ožujka 2006., 5., 7. i 10. travnja 2006., 9., 12., 15., 18., 19. i 30. svibnja 2006., 13. lipnja 2006., 25. srpnja 2006., 10. kolovoza 2006., te 25. rujna U pisanom očitovanju od 25. srpnja 2006., poduzetnik Distri-Press d.o.o. naglasio je kako navodno veće financijsko opterećenje nakladnika Media-Ideja d.o.o. zbog cijene usluge distribucije nije osnovano utvrđivati, s obzirom na prihod od prodaje dnevnika, već s obzirom na njegove ukupne prihode. Kao kaz ovog navoda, poduzetnik Distri-Press d.o.o. upozorio je na činjenicu da Media- Ideja d.o.o. izdanja dnevnika «24 sata» dijeli besplatno u poslijepodnevnim satima, čime utječe na smanjenje prodane naklade, na povećanje remitende i na smanjenje prihoda od prodaje, što izravno povećava udjel troškova od prodaje u prihodima od prodaje. Poduzetnik Distri-Press d.o.o. također je naglasio kako ne postoje kriteriji po kojima bi svi nakladnici iste grupe izdanja plaćali naknadu za distribuciju u istovjetnim apsolutnim iznosima, neovisno o cijeni izdanja, remitendi i prodanoj nakladi, ako se naknada za distribuciju u cijelosti ili djelomično vezuje uz učinke prodaje. Prema tome moguće je, stav je poduzetnika Distri-Press d.o.o., samo odrediti kriterije po kojima će se nakladnike vesti u ravnopravan položaj u pogledu korištenja usluge distribucije, tako da cijena korištenja usluge u apsolutnom iznosu bude približna za sve nakladnike, bez obzira na maloprodajnu cijenu dnevnih novina. Zaključno je istaknuo kako Opći uvjeti poslovanja, ne diskriminiraju podnositelja zahtjeva, niti mu narušavaju tržišno natjecanje s drugim nakladnicima. Navedeno proizlazi i iz podatka, smatra poduzetnik Distri-Press d.o.o., prema kojima je dnevnik «24 sata» jedan od najprodavanijih dnevnika, odnosno drugi ili treći dnevnik po broju prodanih ili besplatno distribuiranih primjeraka. Nadalje, Agencija je pisom od 27. srpnja zatražila od poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. datna pojašnjenja u svezi Općih uvjeta poslovanja, poslova tiražiranja, iznosa remitende kojeg rizik snosi distributer, a kojeg nakladnik. Također, zatraženo je obrazloženje o tome zašto se nakladniku Media-Ideja d.o.o. naplaćuje naknada za remitendu i plaćaju li svi nakladnici naknadu za remitendu, te očitovanje o postupanju u praksi vezano uz utvrđivanje naklade koju distributeri tiska preuzimaju radi distribucije. Poduzetnik Tisak d.d. je u pisanom očitovanju stavljenom Agenciji 10. kolovoza naveo da poslove tiražiranja obavlja poduzetnik Tisak d.d. za sve dnevnike, uključujući i dnevnik «24 sata». 8

9 Početna naklada neke tiskovine zajednički se određuje govorom između nakladnika i tiražista. Daljnja naklada utvrđuje se na temelju rezultata prodaje uz nakladnikovu potvrdu. U svezi remitende, istaknuo je kako nakladnik određuje postotak remitende koji može snositi, te je naglasio kako remitenda predstavlja značajne troškove poduzetniku Tisak d.d. Stoga je, kako to navodi poduzetnik Tisak d.d., interes i nakladnika i distributera da remitenda bude što manja. Poduzetnik Distri-Press d.o.o. stavio je 25. rujna Agenciji zatražene podatke i pisano očitovanje, u kojem je naveo kako distributer na temelju podataka iz prethodnog razblja procjenjuje količinu slijedećeg izdanja koja se realno može prodati i tu količinu naručuje od nakladnika. Nakladnik može predloženu količinu od distributera smanjiti ili povećati. Poduzetnik Distri-Press d.o.o. obrazložio je kako se sa svakim nakladnikom pojedinačno, za svako njegovo izdanje, govara strategija tiražiranja. Nakladnik nosi konačnu odluku o količini svojeg novog izdanja koje lazi na tržište, a zatim prema rezultatima prodaje, nakladnik i distributer zajednički utvrđuju daljnju strategiju. Nadalje, u tijeku posebnog ispitnog postupka Agencija je 2. i 20. ožujka uputila poduzetniku Media-Ideja d.o.o. pise kojima je zatražila očitovanja na navode iz podnesaka poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. od 19. listopada i 23. prosinca Podnositelj zahtjeva, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. stavio je Agenciji zatražena očitovanja i datne podatke podneskom od 10. travnja 2006., te napunu rečenog podneska od 23. svibnja U predmetnom očitovanju od 10. travnja 2006., poduzetnik Media-Ideja d.o.o. ponovio je navode iz zahtjeva od 22. rujna Posebno je istaknuo kako poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. primjenom različitog sustava obračuna naknade za distribuciju, odnosno primjenom kumulativnog sustava obračuna fiksne naknade i rabata samo za dnevne tiskovine koje imaju cijenu nižu od prosječne, primjenjuju nejednake uvjete samo prema poduzetniku Media-Ideja d.o.o., jer je trenutno na hrvatskom tržištu to jedini dnevnik koji se prodaje po cijeni nižoj od 6,00 kuna. Navedeno postupanje, stav je poduzetnika Media-Ideja d.o.o., ima za posljedicu veće financijsko opterećenje nakladnika koji imaju cijenu nižu od prosječne i otežan pristup tržištu novim nakladnicima s nižom cijenom od prosječne cijene iste skupine izdanja. Prema rečenom očitovanju poduzetnika Media- Ideja d.o.o., distributeri trebaju transparentno odrediti visinu naknade za distribuciju, na način da svaki poduzetnik plaća jednaku naknadu za distribuciju, neovisno o prodajnoj cijeni iste tiskovine. U svezi vladajućeg položaja distributera, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. posebno je istaknuo kako se poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. zbog zajedničkog vladajućeg položaja mogu na tržištu ponašati neovisno od korisnika svojih usluga. Naime, poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. jedini su distributeri koji mogu izvršiti uslugu distribucije na cijelom teritoriju Republike Hrvatske. Stoga nakladnici nemaju izbora, odnosno nemaju mogućnost obratiti se drugim distributerima, tržišnim takmacima poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., već svi posluju s rečenim poduzetnicima. S obzirom na strukturu tržišta, uslijed ovisnosti nakladnika o distributerima, poslovna politika distributera utječe i na poslovnu politiku nakladnika, pa oni utječu i na cijenu tiskovina i zatvaraju tržište nakladnicima koji prodaju tiskovine po cijeni nižoj od prosječne. Podnositelj zahtjeva naveo je kako smatra da poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. usklađeno djeluju na mjerodavnom tržištu, što proizlazi iz njihove dioničarske i udjelničarske strukture, te iz činjenice da oba distributera primjenjuju prema važećim Općim uvjetima poslovanja, isti način obračuna naknade za distribuciju, primjerice iste postotke rabata za istu vrstu izdanja dnevnika. Na očitovanja poduzetnika Tisak d.d. od 19. listopada i 23. prosinca 2005, podnositelj zahtjeva naveo je kako iz istih jasno proizlazi da su postojeći instrumenti obračuna i naplate naknade za distribuciju utemeljeni na cijeni dnevnih tiskovina koje se prodaju po 6,00 kuna. To, smatra podnositelj zahtjeva, predstavlja prag koji se želi postići i za distribuciju svih ostalih izdanja, pa i onih koja se prodaju po cijeni od 3,00 kuna. U tom smislu, važeći Opći uvjeti poslovanja ne primjenjuju jednake uvjete za istovrsne poslove. 9

10 U svezi navoda iz podnesaka poduzetnika Distri-Press d.o.o., poduzetnik Media-Ideja d.o.o. istaknuo je kako poduzetnik Distri-Press d.o.o. određuje visinu naknade za distribuciju u postotku od maloprodajne cijene tiskovine. Na navode poduzetnika Distri-Press d.o.o. da isti, uslijed smanjenja cijene tiskovina, ne može pokriti navodne troškove distribucije tih tiskovina, podnositelj zahtjeva naglasio je kako poduzetnik Distri-Press d.o.o. nije stavio kaze o visini troškova distribucije dnevnika «24 sata», a posebice nije stavio kaze o većim troškovima distribucije. U tom smislu, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. istaknuo je da u Općim uvjetima poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. nije naveden iznos troškova distribucije, osnova za njihov obračun, niti od čega se isti sastoje. Prema mišljenju poduzetnika Media-Ideja d.o.o., pozivanjem na troškove o kojima ovisi naknada, ali bez njihove specifikacije, ugrožava se transparentnost postupanja distributera. Naime, ukoliko je naknada za distribuciju fiksna kategorija nije jasno zbog čega poduzetnik Distri- Press d.o.o. određuje visinu naknade za distribuciju ovisno o maloprodajnoj cijeni dnevnih tiskovina. Posljedica toga je, smatra podnositelj zahtjeva, da visina naknade ovisi o uvjetima i rezultatima prodaje. Agencija je 23. svibnja zaprimila i punu rečenog podneska od 7. travnja kojom je podnositelj zahtjeva stavio tablični prikaz statističkih podataka o maloprodajnim cijenama dnevnih tiskovina u zemljama Europe, te presliku očitovanja poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 5. prosinca 2005., na nacrt novih Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d. U podnesku od 26. srpnja poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je Agenciji stavio obračun gospodarske štete koju je, prema njegovim navodima isti pretrpio uslijed postupanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. Tom je prilikom, po prvi puta poduzetnik Media-Ideja d.o.o. naveo da poduzetnik Tisak d.d., samo u slučaju distribucije dnevnika «24 sata», predviđa datno opterećenje od onoga koje je predviđeno za dnevnike drugih nakladnika, budući da prilikom obračuna troškova prijevoza dnevnika «24 sata» po kilogramu, jedino poduzetniku Media-Ideja d.o.o., obračunava višu cijenu u odnosu prema ostalim nakladnicima. Stoga je Agencija tijekom ovog posebnog ispitnog postupka prikupljala podatke i kumentaciju radi analize i utvrđivanja stanja na povezanom tržištu međumjesnog prijevoza općeinformativnih dnevnika. Nadalje, u podnesku od 6. studenog poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je, na zahtjev Agencije, stavio i podatke o ostvarenim prihodima i rashodima, te broju zaposlenih za razblje od siječnja rujna i za razblje od siječnja rujna Iz stavljenih podataka je utvrđeno da je u navedenim razbljima poduzetnik Media-Ideja d.o.o. ostvarivao gubitak te da mu je u usporednom razblju rastao broj zaposlenih sa od na od zaposlena. U posebnom ispitnom postupku, radi prikupljanja detaljnih podataka za izradu sveobuhvatne pravne i ekonomske analize, Agencija je pisom od 21. prosinca zatražila podatke od Hrvatske gospodarske komore (dalje: HGK). Agenciji je HKG, uz pis od 23. siječnja 2006., stavila važeće Opće uvjete poslovanja i distribucije tiskovina iz travnja 2004., prijavljene HGK od poduzetnika Distri-Press d.o.o., te Opće uvjete poslovanja poduzetnika Tisak d.d. iz studenog godine. Budući da je Agencija od HGK uz navedene podatke i kumentaciju, zaprimila i podnesak HGK u kojem su izdvojeni dijelovi mišljenja Ministarstva kulture, kojim se tumače pojedine odredbe ZOM, a koje se odnose na distribuciju tiska i kojim se, između ostalog, navodi kako se digitalni tisak smatra distribucijom tiska, a ne nakladništvom, Agencija je 2. ožujka godine zatražila nadležno Ministarstvo kulture pojašnjenje o tome što se smatra digitalnim tiskom novina, te stavu predmetnog mišljenja Ministarstva kulture o distribuciji tiskovina na koje se HGK poziva u podnesku od 23. siječnja Ministarstvo kulture je 28. studenoga Agenciji stavilo očitovanje u kojem je, u bitnome navelo da se digitalni tisak ima smatrati distribucijom tiska, a ne nakladništvom u situacijama kada je temeljem ugovornog odnosa između nakladnika i distributera ugovoren i digitalni tisak, a što 10

11 uključuje i sva nakladnička prava koja su prenesena ugovorom od strane nakladnika tiskovine (reprodukcija i distribucija). Ukoliko distributer ima sva nakladnička prava prenesena ugovorom s nakladnikom, uključujući i tiskanje, te ukoliko ispunjava uvjete za nakladnika propisane ZOM te ih zaista i obavlja, riječ je o novinskom nakladniku. Nadalje, Agencija je pisima od 21. i 23. ožujka 2006., temeljem članka 48. stavka 1. točke 3. i stavka 3. ZZTN, također prikupila i podatke od tržišnih takmaca stranaka u ovom upravnom postupku. Zatraženo je Agenciji stavljeno u razblju od 7. travnja travnja Agencija je pisom od 9. lipnja od Hrvatske udruge poslodavaca (dalje: HUP) zatražila podatke i kumentaciju o članovima Udruge novinskih izdavača i njihovim izdanjima. Također, zatraženi su podaci o distributerima tiska s kojima članovi Udruge novinskih izdavača imaju sklopljene ugovore, te mišljenje HUP o postojećim Općim uvjetima poslovanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., posebice vezano uz njihovo postupanje kod obračuna cijene usluge distribucije tiska. HUP je 30. lipnja Agenciji stavila pisano očitovanje u kojem je, u bitnome navela kako nema primjedbi na sadašnje uvjete distribucije između nakladnika i distributera, te je stavila popis novinskih izdavača, članova Udruge novinskih izdavača. U svrhu pružanja mogućnosti strankama da se izjasne o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za nošenje rješenja, Agencija je 17. srpnja i 8. studenoga 2006., sukladno članku 54. ZZTN, održala usmenu raspravu i nastavak iste na kojoj, su uz punomoćnike, bili nazočni predstavnici podnositelja zahtjeva i stranaka protiv kojih je zahtjev podnesen. 5.a. Usmena rasprava od 17. srpnja Na usmenoj raspravi održanoj 17. srpnja podnositelj zahtjeva i suprotne stranke su izjavili da ostaju pri svim navodima iz pisanih očitovanja koja su svojim podnescima tijekom postupka stavili Agenciji, te da osporavaju navode suprotne strane. Zamjenik punomoćnice poduzetnika Media-Ideja d.o.o., izjavio je da nije postignuta suglasnost o kumulativnoj primjeni rabata i fiksne naknade jer upravo taj način obračuna vodi poduzetnika Media-Ideja d.o.o. u neravnopravan položaj na mjerodavnom tržištu. U nastavku usmene rasprave, zamjenik punomoćnice podnositelja zahtjeva, istaknuo je da je izravna posljedica zajedničkog vladajućeg položaja distributera i njihovog postupanja, nastanak goleme gospodarske štete za podnositelja zahtjeva koja, pod uvjetima slobodnog i ravnopravnog tržišnog natjecanja, ne bi bila nastupila. Članica Uprave poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je naglasila kako je otežan pristup na tržište samo poduzetniku Media-Ideja d.o.o. jer se jedino prema njemu primjenjuje fiksna naknada po distribuiranom primjerku te se vrši datan pritisak da rečeni poduzetnik smanjuje svoju remitendu čime se ugrožava i prodaja. Ujedno, zamjenik punomoćnice podnositelja zahtjeva naveo je u vezi remitende kako poduzetnik Tisak d.d. uslugu vraćanja i prebrojavanja remitende obračunava jedino poduzetniku Media-Ideja d.o.o., a ne i ostalim nakladnicima. Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d., izjavila je kako je netočna tvrdnja da se usluga vraćanja i brojanja remitende bilo kome posebno zaračunava i kako bi naklada trebala po Općim uvjetima poslovanja biti u okviru ugovorenog postotka remitende koji nije sada govoren s poduzetnikom Media-Ideja d.o.o. Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. je naglasila i da poduzetnik Media-Ideja d.o.o. plaća manju naknadu za uslugu distribucije, te da ostali nakladnici također ne plaćaju jednaku naknadu po prodanom primjerku jer isti rade s različitim postotkom remitende. Po njezinom mišljenju, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. mogao bi također plaćati manju naknadu ukoliko bi se njegova distribucija racionalnije utvrdila. 11

12 Na raspravi je postavljeno i pitanje o važećim Općim uvjetima poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. Punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. potvrdila je da je riječ o Općim uvjetima poslovanja iz travnja godine koji su prijavljeni HGK. Pri tome je obrazložila kako je direktor poduzetnika Veltrade d.o.o., u izjavi od 14. veljače 2005., prihvatio navedene, sporne Opće uvjete poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o.. Polazeći od toga da je imao izjavu o prihvaćanju Općih uvjeta poslovanja, a s obzirom na svoju zakonsku obvezu iz ZOM, Distri-Press d.o.o. je započeo s distribucijom dnevnika «24 sata». U svezi s troškovima distribucije, punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. naglasila je kako troškovi distribucije tiska ne ovise o vrijednosti tiska koji se distribuira, već su isti zadana veličina u apsolutnom iznosu. Prema obrazloženju punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o., apsolutna veličina nekog troška podrazumijeva i naknađivanje toga troška u apsolutnoj veličini, neovisno o tome koliko ta apsolutna veličina iznosila u postotku nekog proizvoda, odnosno ako su troškovi distribucije zadana veličina taj se trošak kao apsolutni, ne relativni iznos, distributeru treba i naknaditi. Na upit članice Uprave poduzetnika Media-Ideja d.o.o., upućen poduzetniku Distri- Press d.o.o. o tome koja je prosječna cijena novina i na koji način se ista utvrđuje, punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. pojasnila je kako se ista biva zbrojem svih cijena i podjelom tog iznosa s brojem dnevnih novina na tržištu. 5.b. Usmena rasprava od 8. studenoga Na usmenoj raspravi održanoj 8. studenoga voditeljica postupka je obavijestila stranke o sadašnjem tijeku postupka, o rezultatima provedene ekonomske i pravne analize i preliminarnim zaključcima Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja. Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja je, na 70. sjednici, održanoj 19. listopada 2006., sukladno svojim ovlastima iz članka 35. ZZTN, uzimajući u obzir sve, tog trenutka utvrđene činjenične i pravne okolnosti, raspravljalo o svim pitanjima vezanim uz konkretnu upravnu stvar te nijelo preliminarne zaključke. Naime, Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja je na navedenoj sjednici zaključilo da rezultati tada provedenog postupka ne ukazuju na moguće značajne negativne učinke na tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu. Punomoćnica poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na izloženi tijek postupka iskazala kako je začuđena preliminarnim zaključcima Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja te se u tom smislu pozvala na članak 82. Ugovora o osnivanju EZ (odgovarajući članak 16. ZZTN), a koji izričito zabranjuje zlouporabe vladajućeg položaja poduzetnika. Punomoćnica poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je iskazala kako smatra da je podnositelj zahtjeva stavio voljno kaza iz kojih proizlazi da distributeri, poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., primjenjuju nejednake uvjete za tiskovine koje se prodaju po cijeni od 3,00 kune. Primjerice, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. plaća cca od posto za distribuciju od maloprodajne cijene u odnosu na ostale nakladnike koji plaćaju cca od posto. Također je istaknula da su distributeri Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. neizbježni trgovački partneri na tržištu te da su isti prisilili poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da posluje pod za njega nepovoljnim Općim uvjetima poslovanja. Punomoćnica poduzetnika Media-Ideja d.o.o. iznijela je tom prilikom nekoliko kaznih prijedloga kojima bi, prema njezinim tvrdnjama, datno potkrijepila navode poduzetnika Media-Ideja d.o.o. u ovoj upravnoj stvari. Voditeljica postupka odbila je iznesene kazne prijedloge i objavila da je usmena rasprava vršena i kazni postupak završen. Punomoćnica poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je istaknula primjedbe na rad ovlaštenih osoba Agencije u ovom predmetu na zapisnik te izjavila da se ne slaže sa zapisnikom i odbila ga potpisati. 12

13 5.c. Nastavak posebnog ispitnog postupka Slijem navedenog, Agencija je 13. studenog 2006., unatoč okončanju kaznog postupka u navedenoj upravnoj stvari zaključenjem usmene rasprave održane 8. studenoga 2006., a zbog stavljene primjedbe na rad službene osobe od strane punomoćnika poduzetnika Media-Ideja d.o.o. te odbijanja potpisivanja zapisnika jer su imali primjedbe na isti, pozvala poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da, sukladno njegovom prijedlogu s navedene usmene rasprave, Agenciji stavi nove kazne prijedloge. To se odnosilo na nalaz vještaka u svezi tvrdnje poduzetnika Distri-Press d.o.o. da su troškovi distribucije dnevnika «24 sata» veći od troškova distribucije koji se naplaćuju po pojedinom primjerku tog dnevnika. Također, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je tom prilikom pozvan staviti punu njegovog podneska od 24. srpnja 2006., kojime je obrazlagao negativne gospodarske učinke postupanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. i to u odnosu na razblje od 30. lipnja danas, ponovno sukladno njegovom prijedlogu s navedene usmene rasprave. Agencija je pozvala poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da stavi navedene kaze, budući je, sukladno članku 143. stavku 2. ZoUP, propisano da stranka može, sve okončanja predmeta, iznositi činjenice koje mogu biti od utjecaja za rješenje upravne stvari i pobijati točnost navoda koji se ne slažu s njezinim navodima, a stranka je, odnosno punomoćnik poduzetnika Media-Ideja d.o.o., prije okončanja same usmene rasprave na zapisnik, sukladno pravu stranke iz članka 157. stavka 1. ZoUP, stavila primjedbu na rad službene osobe, navodeći da joj nije omogućeno aktivno raspravljanje u svezi predmetne upravne stvari. Naime, Agencija je poduzetniku Media-Ideja d.o.o., uvažavajući činjenicu složenosti ove upravne stvari koja traži stručno poznavanje pitanja knjigovodstveno-financijske struke, sukladno ovlastima iz članka 63. stavka 1. ZoUP, pustila da u vezi s predmetom postupka vede stručnu osobu koja će mu davati obavijesti i savjete vezane uz problematiku knjigovodstveno-financijske struke. Nadalje, Agencija je 20. studenoga zaprimila zahtjev poduzetnika Medija-Ideja d.o.o. kojim je zatraženo izuzeće ovlaštenih osoba Agencije u ovoj upravnoj stvari u smislu članka 53. stavka 1. točke 6. ZZTN. U bitnome ponovljeni zahtjev za izuzeće ovlaštenih osoba Agencije zaprimljen je i 21. studenoga godine. Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je svoje navode iz zahtjeva za izuzeće ovlaštenih osoba utemeljio na svojim primjedbama vezanim uz usmenu raspravu u ovoj upravnoj stvari koja je održana 8. studenoga 2006., a na kojoj su prisustvovale osobe ovlaštene na zastupanje tog poduzetnika i njegov punomoćnik te koji su se na istoj upustili u raspravljanje, međutim, zapisnik nisu pristali potpisati jer su imali primjedbe na isti. Podnositelj oba navedena zahtjeva za izuzeće ovlaštenih osoba u ovoj upravnoj stvari, poduzetnik Media-Ideja d.o.o., je naveo da su ovlaštene osobe u toj upravnoj stvari počinile niz procesnih nepravilnosti čime su, stav je podnositelja zahtjeva, povrijedile temeljna načela upravnog postupka i to: načelo zakonitosti, načelo materijalne istine i načelo saslušanja stranaka. Agencija je zaključkom klase: UP/I / /43, urbroja: , od 23. studenoga 2006., odbacila zahtjev poduzetnika Media-Ideja d.o.o. za izuzeće službenih osoba, budući da isti ne ispunjava propisane uvjete iz članka 53. stavka 1. točke 6. ZZTN. Naime, postupanje ovlaštenih osoba Agencije u predmetnoj upravnoj stvari nije bilo pristrano i neobjektivno na štetu poduzetnika Media-Ideja d.o.o. te stoga ne predstavlja zlouporabu njihovih ovlaštenja iz članka 37. ZZTN. Postupanjem ovlaštenih osoba Agencije u ovoj upravnoj stvari nije bilo narušeno načelo zakonitosti upravnog postupka, propisano člankom 4. ZoUP, budući da je Agencija kao ovlašteno tijelo za provedbu odredbi ZZTN postupala u skladu sa svojim ovlastima iz tog zakona. 13

14 Budući da je poduzetniku Media-Ideja d.o.o. omogućeno da i nakon okončanja kaznog postupka u ovoj upravnoj stvari, sukladno članku 143. stavku 2. ZoUP, stavi kaze koji mogu biti od značaja za njezino rješavanje, nije bilo narušeno ni načelo materijalne istine iz članka 7. ZoUP, kojim je propisano da se u postupku mora utvrditi pravo stanje stvari i da se u tom cilju moraju utvrditi sve činjenice koje su od važnosti za nošenje zakonitog i pravilnog rješenja. Načelo saslušanja stranaka iz članka 8. ZoUP, također nije bilo narušeno budući da je u svakom segmentu ovog upravnog postupka bilo omogućeno podnositelju zahtjeva da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za nošenje rješenja, pa su stoga i svi postupci ovlaštenih osoba Agencije bili usmjereni na postizanje tog cilja. Podneskom od 30. studenoga poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je Agenciji stavio knjigovodstveno financijsko vještačenje svoga stručnog pomagača na okolnosti usporednih izračuna naknada za usluge distribucije, prijevoza i prodaje tiska. Dostavljeno knjigovodstvenofinancijsko vještačenje je detaljno analizirano u dijelu obrazloženja ovog rješenja koje se odnosi ekonomsku i pravnu analizu ove upravne stvari. Budući da je Agencija, uvažavajući, kako je to već bilo navedeno, kazne prijedloge poduzetnika Media Ideja d.o.o., nastavila s posebnim ispitnim postupkom u predmetnoj upravnoj stvari, Agencija je 22. prosinca 2006., zaprimljeno knjigovodstveno financijsko vještačenje stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 30. studenoga 2006., na okolnosti usporednih izračuna naknada za usluge distribucije, prijevoza i prodaje tiska, stavila poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. na očitovanje. Također, istim je pisom Agencija od svih stranaka u predmetnom upravnom postupku zatražila stavu podataka i kumentacije vezanih uz okolnost obračunavanja cijene prijevoza dnevnika «24 sata». Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je 12. siječnja Agenciji stavio zatražene podatke i kumentaciju. Iz stavljenih podataka i kumentacije je proizlazilo da poduzetnik Tisak d.d. uslugu prijevoza dnevnika «24 sata» obavlja temeljem usmenog sporazuma s poduzetnikom Media-Ideja d.o.o. od prvog broja dnevnika «24 sata», odnosno od 2. ožujka 2005., po cijeni od 1,65 1,75 kuna po prevezenom kilogramu neto. Za navedeni iznos poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je tom prilikom iznio tvrdnju da mu nije poznat kriterij i način određivanja navedene jedinice za obračun, već da smatra kako je poduzetnik Tisak d.d. navedenu cijenu odredio netransparentno i samovoljno. Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je istaknuo da je, zbog zajedničkog vladajućeg položaja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. na tržištu distribucije tiskovina u Republici Hrvatskoj, svaki nakladnik prisiljen koristiti uslugu prijevoza navedenih poduzetnika, jer da u protivnom njegove tiskovne neće niti spjeti u prodaju. Slijem navedenoga, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. smatra kako on nema mogućnosti prekinuti s korištenjem usluga prijevoza tiskovina poduzetnika Tisak d.d. i izabrati nekog drugog prijevoznika. Pored navedenog, podnositelj zahtjeva je Agenciji stavio i popis ostalih poduzetnika koji, pored poduzetnika Tisak d.d., za njega obavljaju uslugu prijevoza, i to: Distri-Press d.o.o. koji je, prema navodima podnositelja zahtjeva, u zajedničkom vladajućem položaju s poduzetnikom Tisak d.d., obrt Matija iz (***) koji prevozi dnevnik «24 sata» na području (***) radi njegove prodaje putem koloportaže i poduzetnik N.D.B. d.o.o. iz (***) koji navedeni dnevnik prevozi radi korištenja unutar sustava poduzetnika Media-Ideja d.o.o. (tzv. kućni blok). Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. ponovno je naglasio kako smatra da se navedeni poduzetnici ne mogu smatrati konkurentima poduzetnika Tisak d.d. Poduzetnik Tisak d.d. je 7. veljače Agenciji stavio svoje očitovanje na navode iz knjigovodstveno financijskog vještačenja stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o. od 30. studenoga 2006., na okolnosti usporednih izračuna naknada za usluge distribucije, prijevoza i prodaje tiska, osporavajući ga u cijelosti. U prilogu svog očitovanja poduzetnik Tisak d.d. je Agenciji stavio i knjigovodstveno-financijsko vještačenje svoga stručnog pomagača. Navedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje je detaljno analizirano u dijelu obrazloženja ovog rješenja, koje se odnosi na ekonomsku i pravnu analizu ove upravne stvari. 14

15 Također, 7. veljače Agencija je zaprimila i očitovanje poduzetnika Distri-Press d.o.o. na navode iz knjigovodstveno financijskog vještačenja stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 30. studenoga 2006., na okolnosti usporednih izračuna naknada za usluge distribucije, prijevoza i prodaje tiska, kojime ga osporava u cijelosti. Poduzetnik Distri-Press d.o.o. je istaknuo kako smatra da su sve činjenice relevantne za pravilno i zakonito odlučivanje već utvrđene u ovom upravnom postupku, te da smatra da prikupljanje podataka vezanih uz tržište prijevoza tiskovina predstavlja izvođenje kaza koji nisu u izravnoj vezi s predmetom ovog upravnog postupka. Navedeno je očitovanje detaljno analizirano u dijelu obrazloženja ovog rješenja, koje se odnosi na ekonomsku i pravnu analizu ove upravne stvari. Radi analize tržišta prijevoza tiskovina Agencija je 17. siječnja od tržišnih takmaca poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. zatražila stavu podataka i kumentacije vezanih u navedeno tržište prijevoza tiskovina. Poduzetnici su zatražene podatke i kumentaciju stavili Agenciji u razblju od 1. veljače 27. travnja Nadalje, 14. veljače poduzetnik Media-Ideja d.o.o. stavio je Agenciji stručno mišljenje H. K., odvjetnika iz Odvjetničkog ureda (***), sa sjedištem u inozemstvu, o mjerodavnim odredbama prava EZ o narušavanju tržišnog natjecanja. Također, 15. veljače Agencija je zaprimila podnesak istog poduzetnika kojim je predložio da se na usmenoj raspravi zakazanoj za 19. veljače 2007., kako bi se utvrdila pravilna primjena prava EZ, prakse Europske komisije i prakse Europskog suda, sasluša spomenuti odvjetnik u svojstvu vještaka za područje prava tržišnog natjecanja EZ. Agencija je zaključkom klase: UP/I / /43, urbroja: , od 15. veljače 2007., odbacila navedeni zahtjev poduzetnika Medija-Ideja d.o.o., budući da se vještačenje, sukladno članku 183. ZoUP, provodi kada je za utvrđivanje ili ocjenu neke činjenice važne za rješavanje stvari potrebno stručno znanje kojim ne raspolaže službena osoba koja vodi postupak. Stoga, predmetom vještačenja ne može biti pravno pitanje. Gosp. H. K., odvjetnik iz spomenutog inozemnog odvjetničkog društva može sudjelovati na usmenoj raspravi samo u svojstvu stručnog pomagača stranke, sukladno članku 63. stavku 1. ZoUP. Međutim, kao stručni pomagač isti ne može obavljati nikakve radnje u postupku umjesto stranke. Primjena prava EZ, prakse Europske komisije i sudske prakse Europskog suda je isključivo pravno pitanje koje ne može biti predmet vještačenja u predmetnoj upravnoj stvari. Agencija je na zakonu osnovana pravna osoba s javnim ovlastima koja, sukladno odredbi članka 30. stavka 1. ZZTN, samostalno i neovisno obavlja poslove u okviru djelokruga i nadležnosti određenih odredbama ZZTN, za što odgovara Hrvatskom saboru. Nadalje, Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja je tijelo koje upravlja Agencijom. Stoga Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja, u okviru svog djelokruga propisanog člankom 35. ZZTN, odlučuje o svim pitanjima za koje je Agencija nadležna na temelju odredaba ZZTN, utvrđuje pravila i mjere za zaštitu tržišnog natjecanja, mjere za otklanjanje sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja i druge mjere za unaprjeđenje prava i politike tržišnog natjecanja u Republici Hrvatskoj. Pri tome Agencija primjenjuje pravo Republike Hrvatske, odnosno propise kojima se uređuje tržišno natjecanje i propise kojima se uređuju pitanja provedbe upravnog postupka u Republici Hrvatskoj. Člankom 35. stavkom 3. ZZTN utvrđeno je da u ocjeni svih oblika sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja koji mogu utjecati na trgovinu između Republike Hrvatske i EZ, Vijeće u skladu s člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između EZ i njihovih država članica i Republike Hrvatske («Narodne novine» - Međunarodni ugovori, broj 14/01; dalje: SSP), od 15

16 29. listopada 2001., koji je stupio na snagu 1. veljače 2005., na odgovarajući način primjenjuje kriterije koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju u EZ. Navedeno treba tumačiti na način da je cjelokupna pravna stečevina EZ, koju čine primarno i sekundarno zakonodavstvo EZ te sudska praksa Europskog suda, samo važan interpretativni instrument za primjenu hrvatskih propisa u slučaju pravnih praznina ili dvojbi u tumačenju tih propisa. Po zaprimanju zatraženih očitovanja, podataka i kumentacije Agencija je 19. veljače 2007., sukladno članku 54. stavku 2. ZZTN, ponovno otvorila usmenu raspravu u navedenom upravnom postupku. 5.d. Usmena rasprava od 19. veljače Usmena rasprava je ponovno otvorena radi izvođenja kaza knjigovodstveno-financijskog vještačenja stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o. na okolnost usporednih izračuna naknade za uslugu distribucije, prijevoza i prodaje tiska, te na okolnost tvrdnje poduzetnika Distri- Press d.o.o. da su troškovi distribucije dnevnika «24 sata» veći od troškova distribucije koji se naplaćuju po pojedinom primjerku tog dnevnog lista. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je, pozvan od strane voditeljice postupka da ukratko izloži svoj nalaz i mišljenje od 29. studenoga 2006., iskazivao da u potpunosti ostaje pri svojem nalazu i mišljenju od 29. studenoga i istaknuo da je predmetni nalaz i mišljenje sačinio polazeći od pretpostavke da poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. imaju vladajući položaj na mjerodavnom tržištu u Republici Hrvatskoj, a da usluge distribucije, prijevoza i prodaje tiskovina obračunavaju i naplaćuju primjenom Općih uvjeta poslovanja svakog od njih. Analize koje je načinio izrađene su na jednom manjem uzorku distribucije dnevnika «24 sata», a izračuni su napravljeni na način da se može biti uvid u razlike koje postoje primjenom različitih sustava obračuna koji svaki od dva distributera tiskovina, sukladno svojim uvjetima poslovanja primjenjuje. Kao ključne zaključke isti je istaknuo da na temelju provedene analize postoji bitna razlika dva sustava obračuna koje distributeri primjenjuju. To stoga što se jedna metologija obračuna temelji isključivo na rabatu ostvarenom od prodajne cijene prodanih primjeraka, k se druga metologija temelji na fiksnim troškovima koji se obračunavaju na ukupno distribuirane ili ukupno prodane primjerke, te od datnog rabata koji predstavlja naknadu komisionara, u ovom slučaju distributera. Također, pri tome je svrha bila iskazati da sustav obračuna primjenom isključivo rabata na prodajne primjerke nije transparentan visini troškova koji se obračunavaju po pojedinom prodanom ili distribuiranom primjerku, odnosno u takvom sustavu obračuna nije jasno koji dio naknade predstavlja pokriće troškova, a koji dio naknadu, odnosno zaradu distributera. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je pri tome istaknuo da prilikom izrade predmetnog nalaza i mišljenja nije obrađivao strukturu cijena pojedinih dnevnih listova i strukture svih troškova koje oni imaju, s obzirom na postavljeni zadatak, a to je upravo bila usporedba različitih modela obračuna troškova distribucije, prijevoza i prodaje tiskovina. S obzirom na tvrdnju poduzetnika Distri-Press d.o.o. o tome da ukupno naplaćena naknada ne pokriva niti minimalne troškove usluge koje taj poduzetnik obavlja za nakladnika Media-Ideja d.o.o., stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je naveo da se takva analiza može sačiniti tek nakon uvida u cjelokupnu kumentaciju. Nakon danog iskaza stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je morao napustiti usmenu raspravu uslijed drugih zakazanih obveza, što je unaprijed i najavio Agenciji. Slijem navedenog, navedena je usmena rasprava prekinuta i kazni postupak nije bio vršen. Punomoćnica poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je iznijela primjedbe na zapisnik te ga odbila potpisati, sukladno odredbi članka 77. stavka 7. ZoUP. 16

17 Također, punomoćnici poduzetnika Media-Ideja d.o.o. su 27. veljače Agenciji stavili podnesak u kojem se, ponovno pozivaju na, prema njihovim navodima, niz procesnih nepravilnosti tijekom usmene rasprave od 19. veljače f. Upravni spor tužitelja Media-Ideja d.o.o. pokrenut tužbom protiv zaključka Agencije od 15. veljače u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem, klase: UP/I /2005/01/43; urbroja: Agencija je 15. svibnja zaprimila rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us- 3079/2007-4, od 11. travnja 2007., kojime je Agenciji radi odgovora stavljena tužba protiv zaključka Agencije u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem, klase: UP/I / /43, urbroja: , od 15. veljače 2007., tužitelja Media-Ideja d.o.o., radi poništenja predmetnog zaključka tuženika. Stoga je Agencija 24. svibnja 2007., sukladno navedenom rješenju Upravnog suda Republike Hrvatske, broj Us-3079/2007-4, od 11. travnja 2007., stavljenog tuženiku 15. svibnja 2007., u otvorenom roku dala odgovor na navedenu tužbu. U navedenom odgovoru na tužbu Agencija je, u bitnome navela da je predmetna tužba nepuštena budući je podnesena protiv zaključka Agencije protiv kojeg nije puštena posebna žalba, već koji se može pobijati u upravnom sporu protiv rješenja kojim će Agencija riješiti predmetnu upravnu stvar, te da je navedeno jasno naznačeno u uputi o pravnom lijeku u osporenom zaključku. Naime, predmetnim je zaključkom Agencija, sukladno svojim zakonskim ovlastima, rješavala o pitanjima koja se tiču postupka, u smislu članka 220. stavku 1. ZoUP, a kako je to i naznačeno u uvodu osporenog zaključka. Budući da je člankom 58. ZZTN propisano da protiv odluka Agencije iz članka 57. ZZTN nije puštena žalba, ali da nezavoljna stranka može pokrenuti upravni spor pred Upravnim sum Republike Hrvatske, a nije riječ o zaključku protiv kojeg ZoUP izričito predviđa posebnu žalbu, Agencija je, pravilno, sukladno odredbi članka 222. stavka 3. ZoUP, u uputi o pravnom lijeku, tužitelja uputila da zaključke protiv kojih nije puštena posebna žalba može pobijati tužbom protiv rješenja o glavnoj stvari odnosno o predmetu zbog kojeg se vodi postupak. Naime, sukladno članku 222. stavku 1. ZoUP, protiv zaključka se može izjaviti posebna žalba samo kada je to zakonom izričito predviđeno. Opreza radi Agencija je još jednom istaknula da je u osporenom zaključku detaljno obrazloženo iz kojih je razloga Agencija odbacila prijedlog tužitelja za vještačenje H. K., odvjetnika iz Odvjetničkog ureda (***), sa sjedištem u inozemstvu. Slijem navedenoga, Agencija je predložila naslovnom sudu da nese presudu kojom će odbiti tužbu kao neosnovanu. 5.g. Usmena rasprava od 18. lipnja Agencija je 1. lipnja zaprimila podnesak poduzetnika Media-Ideja d.o.o. od 30. svibnja kojim je navedeni poduzetnik, u bitnome stavio sažeti prikaz bitnih pitanja i tijeka postupka pred Agencijom vezano uz predmetnu upravnu stvar. U predmetnom je podnesku isti još jednom ponovio svoje zahtjeve koje je postavio tijekom ovog upravnog postupka te je iznio probleme za koje smatra da su se javljali tijekom ovog upravnog postupka, odnosno svoje stavove kako je Agencija trebala postupiti. Usmena rasprava od 18. lipnja sazvana je zbog nastavka usmene rasprave koja je bila prekinuta 19. veljače 2007., kako bi se strankama pružila mogućnost da se, sukladno njihovom pravu iz članka 143. ZoUP, očituju o svim okolnostima i činjenicama koje mogu biti od utjecaja za rješenje ove upravne stvari, te zbog saslušanja stručnog pomagača poduzetnika Tisak d.d., stalnog sudskog vještaka knjigovodstveno-financijske struke, čiji je nalaz i mišljenje poduzetnik Tisak d.d. stavio Agenciji 7. veljače i koji je suprotnoj strani bio stavljen 14. veljače

18 Naime, na usmenoj raspravi prekinutoj 19. veljače 2007., saslušan je stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o., ovlašteni stalni sudski vještak za knjigovodstvo, računovodstvo i financije koji je tom prilikom izložio na zapisnik svoj nalaz i mišljenje te odgovorio na posebna pitanja voditeljice postupka. Međutim isti je usmenu raspravu napustio ranije zbog neodgodivih obveza, o čemu je na vrijeme izvijestio Agenciju, pa stoga suprotnim strankama nije bila pružena mogućnost da mu postavljaju pitanja, ukoliko to žele. Prije nastavka saslušanja stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o. strankama je pročitan dio zapisnika s usmene rasprave prekinute 19. veljače 2007., koji se odnosi na njegovo saslušanje. Nakon pročitanog navedenog dijela zapisnika dana je mogućnost strankama da stručnom pomagaču poduzetnika Media-Ideja d.o.o. postavljaju pitanja. Pitanja punomoćnice poduzetnika Tisak d.d. stručnom pomagaču poduzetnika Media-Ideja d.o.o. bila su, u bitnome usmjerena na pobijanje valjanosti samog vještačenja odnosno kumentacije temeljem koje je isti nio svoj nalaz i mišljenje. Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. mu je postavila pitanje o tome kako je mogao utvrditi u svom vještačkom nalazu da poduzetnik Tisak d.d. vodi u nepovoljan položaj nakladnika Media-Ideja d.o.o., u odnosu na nakladnike ostalih dnevnika, s obzirom da je na stranici 9. vještačkog nalaza i mišljenja naveo kako nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji je to minimalni trošak koji Tisak d.d. ima prilikom distribucije dnevnih listova. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je odgovorio da je navedenu tvrdnju iskazao temeljem odredaba predmetnih Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d. koji predviđaju dva načina obračuna naknade, ali ne predviđaju kad će se i koji od ta dva načina koristit i kada će eventualno neki dnevni list prijeći s jednog načina obračuna na drugi. Također je nadao da je napravio više simulacija kako bi pokazao da primjena jednog sustava obračuna naknada, u usporedbi s drugim, daje rezultate koji su u kontradikciji čak i sa samim uvjetima. Navedeno je, stav je stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o., pogotovo vidljivo iz obračuna naknade za tiskovine koje se prodaju po cijeni od 6,00 kuna. Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. je postavila pitanje o prirodi predmetnog vještačenja, odnosno je li točno da se radi o financijsko knjigovodstvenom vještačenju. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na postavljeno pitanje odgovorio da smatra da je riječ o knjigovodstvenom vještačenju s obzirom da se isto temelji na knjigovodstvenoj kumentaciji te da, između ostaloga, daje prikaz financijskih efekata različitih sustava obračuna predmetnih naknada. Stoga je punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. zatražila pojašnjenje ovog odgovora vještaka, odnosno pojašnjenje o tome smatra li vještak da je kument pod nazivom Opći uvjeti distribucije i prodaje knjigovodstvena kumentacija. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je pojasnio da navedeni kument ne predstavlja knjigovodstvenu kumentaciju jer ne govori o nastaloj poslovnoj promjeni, a što je nužan zakonski element da bi nešto bilo knjigovodstvena isprava. U svom odgovoru na ranije pitanje mislio je na ulazne račune za usluge koje su distributeri obavili za nakladnika Media-Ideja d.o.o. Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. željela je saznati je li mu prilikom izrade nalaza i mišljenja bila stupna poslovna kumentacija poduzetnika Tisak d.d. u odnosu na predmet vještačenja. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je odgovorio da nije, te je istaknuo da je u točki 4. pisanog mišljenja o tome stavio napomenu. Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. je također postavila pitanje može li se s aspekta struke predmetno vještačenje obaviti samo temeljem jednog mjeseca u godini. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na postavljeno pitanje odgovorio da je mišljenja da može, ukoliko 18

19 su podaci tog mjeseca usporedivi s podacima istog mjeseca drugih dnevnih listova. Dakle, mišljenja je da stoga ne bi bilo ispravno koristiti mjesece u kojim se novi dnevni list «uhodavao». Prema njegovom saznanju u referentnom, odnosno odabranom mjesecu, naklada i remitenda lista «24 sata» bila je usporediva s istim podacima drugih dnevnih listova. Pri tome je naveo da Opći uvjeti poduzetnika Tisak d.d. ni na koji način nisu utjecali na izbor mjeseca kolovoza kao izvora podataka, već su kriteriji iz Općih uvjeta testirani na podacima mjeseca kolovoza kako bi se pokazale razlike i nejednakosti koje proizlaze iz tih Općih uvjeta. Na pitanje punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o. stručnom pomagaču poduzetnika Media- Ideja d.o.o. o tome bi li se mogao složiti sa konstatacijom da se danas na tržištu prodaju dnevni listovi po cijenama od 6,00 i 3,00 kn, isti je odgovorio da se slaže, da misli da je to nesporno. Nastavno na prethodno pitanje punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. je postavila pitanje o tome mogu li se onda usuglasiti da se stvarni položaj izdavača dnevnih novina može utvrditi analizom temeljenom na cijeni od 3,00 odnosno 6,00 kn. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na postavljeno pitanje odgovorio da je točno da su cijene dnevnih tiskovina koje se danas prodaju na tržištu Republike Hrvatske 3,00 i 6,00 kn i da se troškovi koje te tiskovine imaju mogu računati isključivo primjenom predmetnih Općih uvjeta poslovanja na te cijene. Međutim, s obzirom da sami Opći uvjeti definiraju neke granične slučajeve, on je danim simulacijama pokušao testirati Opće uvjete i na druge cijene tiskovina. Vezano uz odgovor na prethodno pitanje punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. je zatražila pojašnjenje o tome može li se na primjeru simuliranih i hipotetskih situacija, koje su navedene u predmetnom nalazu, i mišljenju utvrditi stvarni položaj poduzetnika Media Ideja d.o.o. na konkretnom tržištu u konkretno vrijeme. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na postavljeno pitanje odgovorio da može reći da su upravo te simulacije nužne iz dva razloga. Prvo, zato što se predmet upravo i vodi zbog spornih odredaba Općih uvjeta, a drugo zato što je jednostavnom primjenom Općih uvjeta poduzetnika Distri-Press d.o.o. ukazano da primjena Općih uvjeta na tiskovinu «24 sata» izračunima daje visinu troškova koje tiskovine s većom cijenom u odgovarajućim izračunima ne pokrivaju. Također, napominje da cijena tiskovina nije nepromjenjiva stvar, pa su simulacije u tom smislu i rađene. Na pitanje punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o. o tome je li vještak imao bilo kakvih problema utvrditi koji sustav obračuna treba primijeniti za dnevnik «24 sata» koji se prodaje po cijeni od 3,00 kn, stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je odgovorio kako nije imao problema prilikom utvrđivanja koji sustav treba primijeniti za dnevnik «24 sata» predviđen Općim uvjetima distributera Distri-Press d.o.o. Punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. je nadalje upitala je li vještak, na bazi bilo kojeg podataka za bilo koje razblje, utvrdio da bi poduzetnik Media-Ideja d.o.o. plaćao cijenu distribucije u apsolutnom iznosu većem od cijene koju plaćaju izdavači koji svoje novine prodaju po cijeni od 6,00 kn. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na postavljeno pitanje odgovorio ne, jer se tiskovinama s cijenom od 6,00 kn, obračun naknade obavlja na drugačiji način. Na pitanje punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o. o tome je li to jedini razlog što cijene nisu iste, stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je odgovorio da je to, prema njegovim saznanjima i prema odredbama Općih uvjeta, jedini razlog što cijene nisu iste. Na pitanje punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o. je li cijena koju poduzetnik Media Ideja d.o.o. plaća manja od cijene koju plaćaju ostali izdavači, stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je odgovorio da je ta cijena manja. Punomoćnica poduzetnika Distri-Press nastavno je postavila pitanje stručnom pomagaču poduzetnika Media-Ideja d.o.o. o tome smatra li se diskriminirajućim ako različit sustav utvrđivanja 19

20 cijene vede toga da svi poduzetnici plate istu cijenu u apsolutnom iznosu, na temelju različitog obračuna. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je, odgovarajući na pitanje, izjavio kako smatra da ne bi bilo diskriminacije ukoliko se troškovi obračunavaju na jednak način svima. Pojasnio je da je učinjenim analizama pokušao ukazati na nesljednost i netransparentnost nekih odredaba Općih uvjeta, a jesu li i u kojem smislu iste diskriminirajuće, odluku o tome će nijeti Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja. U nastavku usmene rasprave stručni pomagač poduzetnika Tisak d.d., stalni sudski vještak za financije, reviziju i računovodstvo očitovao se kako u cijelosti ostaje pri navodima iz svog nalaza i mišljenja. Radi razjašnjenja njegovih navoda voditeljica postupka mu je postavila nekoliko posebnih pitanja. Na pitanje voditeljice postupka o tome koje je vremensko razblje, prema njegovom mišljenju, trebalo uzeti u obzir kako bi analizirani podaci predstavljali referentne podatke za cjelokupno poslovanje poduzetnika Tisak d.d., stručni pomagač poduzetnika Tisak d.d. je odgovorio da je bilo potrebno uzeti poslovnu godinu kao referentni podatak, jer posao koji se odvija je kontinuirani posao koji se odvija kroz dulje razblje. Mjesečni izvještaji su najkraća razblja koja se mogu identificirati kao referenta razblja. Naglasio je da je u predmetnoj upravnoj stvari riječ o dinamičkom, a ne statičkom poslovanju te pojasnio da se nakon izvršenih mjesečnih obračuna ostvareni rezultati mogu primijeniti za podizanje ili spuštanje razine poslovne aktivnosti, odnosno naklade u sljedećem mjesecu. Nepisano je pravilo u izdavačkoj djelatnosti da se naklada po svojoj veličini korigira u ovisnosti o visini remitende, a odluku o tome nosi nakladnik. Na pitanje voditeljice postupka o tome što je, prema njegovom mišljenju, trebalo učiniti u vještačenju stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o. kako bi se moglo reći da se navedeno vještačenje odnosi na utvrđivanje stvarnog činjeničnog stanja, a ne na internu kalkulaciju za potrebe tužitelja, stručni pomagač poduzetnika Tisak d.d. je odgovorio kako u predmetnom vještačenju nestaje financijska kumentacija da bi se takva analiza uopće mogla napraviti. Po njegovom mišljenju, bilo je potrebno vještačiti poslovnu kumentaciju i poduzetnika Medija-Ideja d.o.o. i poduzetnika Tisak d.d. Po završetku saslušanja stručnih pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o. i Tisak d.d., punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. se očitovala na podnesak poduzetnika Media - Ideja d.o.o. od 30. svibnja 2007., te je pritom iskazala kako smatra da iz spomenutog podneska proizlazi kako među strankama ne postoji spor o činjenicama. Naime, ona smatra da navedeno proizlazi iz toga što su poduzetniku Media-Ideja d.o.o., prema njegovim navodima iz tog podneska, Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. bili poznati, te mu je temeljem navedenih Općih uvjeta poslovanja bilo ponuđeno potpisivanje Ugovora koji je ovaj odbio potpisati. Nadalje, punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. je tom prilikom istaknula da smatra kako iz predmetnog očitovanja poduzetnika Media-Ideja d.o.o. proizlazi da nije sporno da je poduzetnik Distri-Press d.o.o. imao pravo, temeljem ZOM, odbiti distribuirati «24 sata», zato što njegov nakladnik nije, prema vlastitom priznanju prihvatio Opće uvjete poslovanja. Također, stav je punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o., da poduzetnik Media-Ideja d.o.o. priznaje da poduzetnik Distri-Press d.o.o. nastoji ostvariti jednaku naknadu za uslugu distribucije, neovisno o cijeni dnevnih novina, da fiksnu naknadu za distribuciju primjerka dnevnika neovisno o cijeni tog dnevnika poduzetnik Media-Ideja d.o.o. smatra nediskriminirajućom i stoga predlaže da se postojeća cijena koju plaćaju drugi nakladnici utvrdi fiksnom naknam i da Media-Ideja d.o.o. plaća uslugu distribucije u tom fiksnom iznosu. Iz podneska, po ocijeni poduzetnika Distri-Press d.o.o., proizlazi kako Media-Ideja d.o.o. ne smatra da je suština ovoga postupka u apsolutnom iznosu cijene, pa se stoga predlaže da stranke govorno riješe spor tako da bi se promjenom Općih uvjeta utvrdila cijena usluge u iznosu većem od one koju, u ovom trenutku, plaća poduzetnik Media-Ideja d.o.o., pa bi time i sustav obračuna i cijene bile istovjetne, a privilegirani položaj Media-Ideja d.o.o. zbog plaćanja usluge u manjem iznosu bio bi 20

21 eliminiran, pa se tako izdavači drugih dnevnika ne bi imali pravo žaliti na diskriminirani položaj u odnosu na nakladnika «24 sata». Radi razjašnjenja svih činjenica i okolnosti vezanih uz predmetnu upravnu stvar, budući da je iz očitovanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. razvidno kako visoka remitenda distributerima predstavlja datne troškove, voditeljica postupka je navedenim poduzetnicima postavila pitanje o tome na koji način rješavaju problem troškova visoke remitende kod tiskovina s cijenom od 6,00 kn, s obzirom da se njima naplaćuje samo rabat u iznosu od 27 posto. Poduzetnik Distri-Press d.o.o. je na navedeno pitanje voditeljice postupka odgovorio da iz prakse i iz postojećih ugovora proizlazi da nakladu zajednički određuju distributer i nakladnik a na prijedlog tiražne službe distributera. Konačnu odluku u svim situacijama nosi nakladnik, a na prijedlog tiražne službe distributera. Jedini poduzetnik koji se toga ne pridržava je poduzetnik Media-Ideja d.o.o. Pri tom je ponovio da, što se tiče poduzetnika Distri-Press d.o.o., remitenda dnevnika «24 sata» bi mogla biti puno manja od postojeće. Punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. je radi pojašnjenja tih navoda dala da, kada distributer s izdavačem zajednički odlučuje o visini remitende, remitenda se u pravilu kreće od posto i to je rizik troška na koji distributer unaprijed pristaje. Ako nakladnik samostalno određuje visinu remitende pa je zbog toga remitenda veća od spomenutog postotka, riječ je o neplaniranom trošku za distributera. Na isto je pitanje voditeljice postupka punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. odgovorila kako poduzetnik Tisak d.d. početkom svake poslovne godine sa etabliranim nakladnicima razrađuje planske veličine za njihove naklade koje se revito kreću od 20 najviše 25 posto, osim ako je riječ o nekom izvanrednom gađaju. Prije okončanja usmene rasprave i završetka kaznog postupka u ovom upravnom postupku voditeljica postupka je zaključkom pustila poduzetniku Media-Ideja d.o.o. da, u roku od tri (3) dana od okončanja ove usmene rasprave, stavi pisano očitovanje na navode poduzetnika Distri- Press d.o.o. o tome kako isti smatra da, prema navodima iz podneska poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 30. svibnja 2007., proizlazi kako među strankama ne postoji spor o činjenicama. Navedeno je pušteno sukladno članku 158. stavku 3. ZoUP, kojim je propisano da se za izvođenje pisanih kaza koji se naknadno podnesu ne mora ponovno određivati usmena rasprava, već da će se strankama dati mogućnost da se o izvedenim kazima izjasne. Budući da su stranke izjavila kako nemaju ništa novo za dati, ovime je usmena rasprava u ovom predmetu vršena i kazni postupak okončan. Agencija je 26. lipnja zaprimila podnesak poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 20. lipnja 2007., kojim je navedeni poduzetnik, u bitnome u cijelosti osporio navode punomoćnice poduzetnika Distri- Press d.o.o. s usmene rasprave od 18. lipnja 2007., vezane uz podnesak poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 30. svibnja 2007., navodeći da su iznesene tvrdnje punomoćnice poduzetnika Distri- Press d.o.o. neistinite i netočne. Pri tome je ponovno istaknuo da je među strankama upravo sporan sadržaj Općih uvjeta poslovanja zbog čega je poduzetnik Media-Ideja d.o.o. i podnio Agenciji zahtjev za pokretanje predmetnog postupka te je, u bitnome sažeto ponovio svoje tvrdnje koje je iznosio tijekom ovog upravnog postupka. Navedenim podneskom podnositelj zahtjeva nije iznosio nove činjenice niti je podnio nove kaze. Poduzetnik Tisak d.d. je 28. lipnja Agenciji stavio pisano očitovanje na navode iz podneska poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 30. svibnja 2007., u kojem je ponovio kako u potpunosti osporava navode poduzetnika Media-Ideja d.o.o., te istaknuo da poduzetnik Media-Ideja d.o.o. u svome podnesku, od 30. svibnja 2007., ne iznosi nove činjenice niti kaze osim već ranije 21

22 navedenih tijekom ovog postupka. Pri tome je istaknuo da je proširenje postupka na tržište makrodistribucije tiska potpuno pogrešno i usmjereno ka odugovlačenju predmetnog postupka jer transport tiska nije sadržan u Općim uvjetima poslovanja i poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je mogao koristiti bilo čije usluge prilikom transporta njegovog dnevnika «24 sata». Nadalje, sukladno svome stavu s usmene rasprave od 18. lipnja 2007, poduzetnik Tisak d.d. je istaknuo kako smatra da vještačenje stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o. nije knjigovodstveno-financijsko vještačenje već statističko-matematičko, te predložio da se stoga predmetno vještačenje ne uzima u obzir kao kazno sredstvo prilikom utvrđivanja svih činjeničnih i pravnih okolnosti u predmetnoj upravnoj stvari. Na kraju je isti istaknuo da ostaje pri svojem zahtjevu da Agencija cjelokupni zahtjev poduzetnika Media-Ideja d.o.o. odbije kao na zakonu neosnovan. U prilogu svog očitovanja poduzetnik Tisak d.d. je stavio i pisano očitovanje njegovog stručnog pomagača kojim je navedeni, u bitnome ponovio kako se ne slaže s nalazom i mišljenjem stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o., te svojim nalazom podržao navode poduzetnika Tisak d.d. Također, punomoćnik poduzetnika Distri-Press d.o.o. je 20. srpnja Agenciji stavio svoje pisano očitovanje na navode iz podneska poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 26. lipnja 2007., pri čemu je još jednom ponovio kako ostaje pri svim svojim sadašnjim navodima, te da smatra kako između navoda poduzetnika Media-Ideja d.o.o. iz podneska od 30. svibnja i 26. lipnja postoje proturječnosti, ponavljajući da i dalje smatra kako iz navoda poduzetnika Media-Ideja d.o.o. proizlazi da među strankama ne postoji spor o činjenicama, te da poduzetnik Media-Ideja d.o.o. jest u privilegiranom položaju prema ostalim nakladnicima dnevnika jer plaća manju naknadu za uslugu distribucije. U prilogu svog očitovanja punomoćnik poduzetnika Distri-Press d.o.o. je stavio i ispravljeni troškovnik za zastupanje u ovoj upravnoj stvari. Temeljem prikupljenih podataka Agencija je izradila sveobuhvatnu ekonomsku i pravnu analizu mjerodavnog tržišta. Provedenom ekonomskom i pravnom analizom utvrđeno je slijedeće: 6. Stranke u postupku 6.1. Media-Ideja d.o.o., Zagreb Podnositelj zahtjeva za pokretanje predmetnog upravnog postupka je poduzetnik Media-Ideja d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Oreškovićeva 3/d, koji je osnovan 10. rujna od strane poduzetnika STYRIA MEDIA INTERNATIONAL AG, upisanog u registar Zemaljskog suda za građanske i pravne predmete u Grazu, pod registarskim brojem FN w i koji je upisan u registar Trgovačkog suda u Zagrebu s matičnim brojem subjekta upisa: Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je novinski nakladnik općeinformativnog dnevnika «24 sata», te se nalazi u sastavu Styria Media International AG grupe Tisak d.d., Zagreb Poduzetnik Tisak d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 2, registriran je za cijeli niz djelatnosti. Navedeni poduzetnik, između ostalog, obavlja djelatnosti prodaje tiska i duhanskih proizvoda na veliko, prodaje tiska i duhanskih proizvoda na malo te prodaju ostale mješovite robe na veliko i na malo (prepaid bonovi, sokovi, igračke, čokolada i dr.) na vlastitim specijaliziranim prodajnim mjestima ((***) prodajnih mjesta) i na više od (***) prodajnih mjesta drugih poduzetnika u Republici Hrvatskoj. Budući da je u ovom predmetu Agencija zaprimila zahtjev za pokretanje postupka 22. rujna 2005., potrebno je u ovom dijelu analize, koji se odnosi na vlasničku strukturu poduzetnika Tisak d.d., 22

23 naglasiti kako se, u razblju od podnošenja zahtjeva nošenja predmetnog rješenja, vlasnička struktura tog poduzetnika u bitnome promijenila. Vlasnička struktura poduzetnika Tisak d.d. u trenutku nošenja zaključka o pokretanju postupka utvrđivanja zlouporabe vladajućeg položaja u konkretnom predmetu, odnosno na dan 30. studenoga 2005., prikazana je tablicom 1. Tablica 1. Prikaz vlasničke strukture poduzetnika Tisak d.d. na dan 30. studenoga Udjelničar % udjela u temeljnom kapitalu Europapress holding d.d Veltrade d.o.o Adris grupa d.d Hrvatski fond za privatizaciju Ostali dioničari < 10 Sveukupno 100,00 Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 23. studenog 2005., predmet Agencije klasa: UP/I / /70 Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja Nastavno, poduzetnik Styria Media International AG je osnovao poduzetnika TS Logistika d.o.o., na kojeg je poduzetnik Veltrade d.o.o. prenio svoj udjel u temeljnom kapitalu poduzetnika Tisak d.d. Provedbom koncentracije poduzetnika Agrokor d.d. i Tisak d.d., udjel poduzetnika Europapress holding d.o.o. i nekolicine malih dioničara u temeljnom kapitalu poduzetnika Tisak d.d., stekao je poduzetnik Agrokor d.d. Tablica 2. Prikaz vlasničke strukture poduzetnika Tisak d.d. nakon provedbe koncentracije Agrokor d.d. / Tisak d.d. Udjelničar % udjela u temeljnom kapitalu Adris grupa d.d Agrokor d.d Večernji list d.d Hrvatski fond za privatizaciju HP d.d. < 5 Novi list d.d. < 5 HVB Splitska banka d.d. < 1 Erste & Steiermarkische bank d.d. < 1 Makart i Makart < 1 Ekspert < 1 Zagrebačka banka d.d. < 1 Ostali (23) < 1 Sveukupno 100,00 Izvor: predmet Agencije klasa: UP/030-02/ /31 Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja Agencija je, 15. ožujka 2007., nijela rješenje u predmetu pod poslovnim brojem klase: UP/I / /33, urbroja: , kojim je koncentraciju poduzetnika Agrokor d.d. i Tisak d.d. ocijenila uvjetno puštenom te kojim su utvrđene mjere i uvjeti koje su sudionici koncentracije dužni ispuniti kako bi se otklonili njezini mogući negativni učinci, koji mogu imati za posljedicu značajno sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na mjerodavnim tržištima. U konačnici, temeljem Ugovora o prodaji i ustupanju poslovnog udjela u poduzetniku TS Logistika d.o.o., sklopljenog 20. lipnja 2007., između poduzetnika Agorokor d.d. i poduzetnika Styria Media 23

24 International AG, poduzetnik Agrokor d.d. je preuzeo i udjel u temeljnom kapitalu koje je poduzetnik TS Logistika d.o.o. imao u poduzetniku Tisak d.d. Provedbom navedenog pravnog posla prikaz vlasničke strukture poduzetnika Tisak d.d. je: Tablica 3. Prikaz vlasničke strukture poduzetnika Tisak d.d. nakon 20. lipnja Udjelničar % udjela u temeljnom kapitalu Agrokor d.d Adris Grupa d.d Hrvatski fond za privatizaciju Ostali < 10 Sveukupno 100,00 Izvor: predmet Agencije: «Adris grupa d.d., Rovinj», klasa: UP/I / /31 Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja Poduzetnik Agrokor d.d. imenovao je novu Upravu poduzetnika Tisak d.d. koju čine dva člana: predsjednik Uprave Dražen Kocijan i član Uprave Ivo Lovrić, oba ovlaštena poduzetnika Tisak d.d. zastupati pojedinačno i samostalno. Poduzetnik Tisak d.d. ima 10 posto ili više udjela u temeljnom kapitalu slijedećih poduzetnika u Republici Hrvatskoj: V. U. d.o.o., T. d.d. u stečaju, O. RAB, K. P. d.o.o., U. d.d. u stečaju, C.-t. d.d., S. D. t. d.o.o., S. p. d.o.o., Z.T. A., K. d.o.o., T. d.o.o. Prodaju maćeg i stranog tiska na veliko, odnosno distribuciju tiska na veliko, a koja uključuje i «mikrodistribuciju tiska», odnosno distribuciju tiskovina s njegovog skladišta na maloprodajna mjesta, poduzetnik Tisak d.d. obavlja temeljem Ugovora o komisionoj prodaji tiska koji sklapa s nakladnicima i navedenu uslugu obavlja svakodnevno kroz 110 linija-smjerova mikrodistribucije. 24

25 Shema 1. Prikaz područja mikrodistribucije poduzetnika Tisak d.d. Izvor: Internet stranica poduzetnika Tisak d.d., posjećena 31. siječnja Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja Navedeni poduzetnik obavlja i «makrodistribuciju tiska», odnosno uslugu prijevoza tiskovina na veće udaljenosti distributivnih skladišta na cjelokupnom teritoriju Republike Hrvatske i te poslove uređuje sklapanjem Ugovora o međumjesnom prijevozu tiskovina s nakladnicima, neovisno od poslova «mikrodistribucije tiska». Shema 2. Pravci makrodistribucije poduzetnika Tisak d.d. Izvor: Internet stranica poduzetnika Tisak d.d., posjećena 31. siječnja i 26. travnja Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja Poduzetnik Tisak d.d. «makrodistribuciju tiska» obavlja svakodnevno, glavnim smjerovima prema svim regionalnim centrima i distributivnim središtima, odnosno slijedećih odredišta: Požega, Nova Gradiška, Slatina, Slavonski Brod, Osijek, Đakovo, Beli Manastir, Vinkovci, Vukovar, Županja, Bjelovar, Križevci, Virovitica, Varaždin, Čakovec, Koprivnica, Sisak, Kutina, Karlovac, Ogulin, Gospić, Zabok, Ivanić Grad, Vrbovec, Samobor, Velika Gorica, Zagreb, Dubrovnik, Ston, Korčula, Ploče, Makarska, Split, Imotski, Vis, Brač, Hvar, Šibenik, Zadar, Pag, Rab, Crikvenica, Mali Lošinj, 25