REPUBLIKA E KOSOVËS/REPUBLIKA KOSOVA/ REPUBLIC OF KOSOVO ORGANI SHQYRTUES I PROKURIMIT/ TELO ZA RAZMATRANJE NABAVKI/ PROCUREMENT REVIEËBODY DT.br. 334

Транскрипт

1 REPUBLIKA E KOSOVËS/REPUBLIKA KOSOVA/ REPUBLIC OF KOSOVO ORGANI SHQYRTUES I PROKURIMIT/ TELO ZA RAZMATRANJE NABAVKI/ PROCUREMENT REVIEËBODY DT.br. 334/16 PANEL ZA RAZMATRANJE JAVNIH NABAVKI, imenovan na osnovu člana 105 i člana 106 Zakona o Javnim Nabavkama Kosova Br. 04/L-042, izmenjenog i dopunjenog zakonom br. 04/L-237, zakonom br. 05/L-068 i Zakonom 05/L-092, u sastavu od predsedavajućeg-nuhi Paҫarizi, Izvestilac-Tefik Sylejmani, član- Blerim Dina, koji odlučuje u vezi žalbe podnete od strane konzorcijuma ekonomskog operatera Puna shpk & k- ing shpk Prizren/Priština,sa br. 334/16 u vezi aktivnosti nabavke Izgradnja Vodovoda u Dragašu sa brojem nabavke: 621/2016/031/521, pokrenute od strane autorteta za ugovaranje (AU)- Opština Dragaš, je održao sednicudt , na kojoj je doneta ova: O D L U K A I. Usvaja se, kaoosnovana žalba ekonomskog operatera ``Puna shpk & K-ing shpk - Prizren/Prištinasa br.334/16, u vezi aktivnosti nabavke Izgradnja Vodovoda u Dragašu- nastavak radova sa br. Prot. 621/2016/031/521, pokrenute od strane Autoriteta za Ugovaranje/ Opština Dragaš/. II. Poništava se,odluka AU o dodeli ugovora u vezi aktivnosti nabavke Izgradnja Vodovoda u Dragašu nastavak radova, sa br. Protokola 621/2016/031/521 i predmet se vraća na Reviziju. Istovremeno se obavezuje autoritet za ugovaranje da se pri reviziji pridržava odredbama ZJN-a. III. Obavezuje se AU da u roku od 10 dana pismenim putem informiše Panel za Razmatranje o svim preduzetim merama u vezi ove aktivnosti nabavke. IV. Pošto su žalbene tvrdnje žalbenog ekonomskog operatera Puna shpk & K-ing shpk - Prizren/Priština, postojane, sa sedištem u Podujevu,će se vratiti tarifa osiguranja žalbe koje je deponovano pri podnošenju žalbe. 1

2 V. Nepoštivanje ove odluke, obavezuje Panel za Razmatranje da srazmerno zakonskim odredbama člana 131 ZJN-a br. 04/L-042, dopunjen i izmenjen Zakonom 04/L-237, Zakonom 05/L-068 i Zakonom 05/L-092, preduzme mere spram Autoriteta za Ugovaranje, koji nije poštovao odluku Panela za Razmatranje predviďene ovim zakonom. VI. NareĎuje se, žalbenom EO-u, da srazmerno članu 36, tačka 5 Pravilnika o Radu TRN-a, u roku od šezdeset (60) dana, podnesu zahtev za vraćanje osiguranja žalbe, u suprotnom će se deponovani novac konfiskovati i ova sredstva će preći u Budžet Kosova. OBRAZLOŽENJE Žalbeni konzorcijum Puna shpk & K-ing shpk-prizren, Prizren/Priština, datuma 04. Oktobra 2016 je podneo žalbu pri TRN-u protiv obavesti o dodeli ugovora, u vezi aktivnosti nabavke Izgradnja Vodovoda u Dragašu- nastavak radova sa br. Prot. 621/2016/031/521, pokrenute od strane autoriteta za ugovaranje, u vezi ove aktivnosti nabavke je prekršio sledeće odredbe ZJN-a. Prekršaj člana 1- Cilj Prekršaj člana 6- Ekonomičnost i Efikasnost Prekršaj člana 7- Jednakost pri postupku/ Nediskriminacija ZJN-a Prekršaj člana 56- Opšte odredbe o odabiru učesnika za dodelu Ugovora Prekršaj člana 59- Ispitivanje, Procena i uporeďivanje tendera ZJN-a Prekršaj člana 60- Kriterijum za dodelu ugovora Telo za Razmatranje Nabavki je ovlastio veštaka u vezi razmatranja verodostojnosti svih tvrdnji žalbene stranke. Veštak je konstatovao da je Autoritet za Ugovaranje Opština Dragaš, u toku ove aktivnosti nabavke primenio otvorenu proceduru, vrsta ugovora je rad, ugovor je javan, srednje vrednosti. Žalbeni ekonomski operater: Puna shpk & K-Ing shpk je podneo žalbu u vezi ove aktivnosti nabavke protiv obavesti o dodeli ugovora, konkretno protiv obrazloženja eliminisanja navedenog u standardnom listu nakon revizije ponuda, gde je AU-Opština Dragaš tekstualno naveo : Na osnovu jedne odluke izdate od strane Direkcije za Urbanizam datuma , sa br , je odbijen zahtev ekonomskog operatera Puna u vezi tražene reference, koja je po Direkciji neodgovarajuća. Protiv istog obrazloženja, podnosilac žalbe EO Puna shpk & K-ing shpk su se datuma obratili AU zahtevom za reviziju njihovih žalbenih tačaka, gde je pri eliminaciji AU prekršio odredbe ZJN-a, i to Član 1, 6, 7, 56, 59 i 60. AU- Opština Dragaš je 2

3 datuma donela odluku i odbila zahtev kao neosnovan uz obrazloženje kao što je dato u standardnom listu. Po veštaku, podnosilac žalbe je na početku, po izveštaju procene za ovu aktivnost nabavke proglašen odgovarajućim ali bezuspešnim. Gore navedeno obrazloženje (nakon revizije ponuda) kvalifikujemo neosnovanim, pošto je AU- Opština Dragaš, u suprotnosti sa odredbama člana 65 ZJN-a na snazi, eliminisala podnosioca žalbe karakterišući istog kao neodgovarajućeg i obrazloženje pošto je odbijen zahtev za referencu. Ovo podržava paragraf 3 člana 65 koji objašnjava slučajeve kada ekonomski operater nema pravo da učestvuje u nekoj aktivnosti nabavke ili u sprovoďenju nekog javnog ugovora, konkretno tačka 3.2, koji izričito govori: navodi se kao neodgovarajućim kada autoritet za ugovarane otkriva da je ovo težak prekršaj konstatovan od strane nadležnog suda. Na osnovu spisa predmeta AU a, žalbeni EO Puna, je neodgovarajuć samo od strane AU-Opština Dragaš i to po odluci datuma sa br. 06 br , po opisu izdatom od strane Direkcija za Urbanizam, Katastar i Zaštitu Sredine uz obrazloženje da menadžer zajedno sa ekonomskim operaterom nisu završili radove po ugovoru u projektu: Izgradnja Glavnog Vodovoda u SO Dragašnastavak radova, sa br. Nabavke Dok se neodgovornost istog EO-a, po spisima predmeta o istom projektu nije konstatovala od strane nadležnog suda kao što je predviďeno odredbama člana 65 ZJN-a, konkretno paragrafom 3, tačka 3.2. Na osnovu razmotrenih spisa, veštak je u izveštaju datuma 18 oktobra 201 procenio da AU nije u potpunosti ispoštovao odredbe ZJN-a, predlažući panelu za razmatranje da anuliše odluku AU o dodeli ugovora s predlogom da se ova aktivnost nabavke vrati na Reviziju, a da se žalba žalbenog EO-a usvoji kao osnovana. Datuma , panel za razmatranje je održao sednicu u prisustvu stranaka, gde su učestvovali članovi panela za razmatranje, veštak, predstavnik autoriteta za ugovaranje, predstavnik žalbenog EO-a, i na toj sednici su predstavljeni dokazi kontrolišući i analizirajući materijal ove aktivnosti nabavke koji se sastoji od: ovlasćenja ove aktivnosti, obavesti o dodeli ugovora, žalbe ekonomskog operatera, izveštaja veštaka TRN-a, donesaka EO-a i AU-a. U toku prezentacije na sednici, predstavnik žalbenog EO-a je izjavio: Ovo je drugi put što dolazimo za isti projekat. Kao i prvog puta i sada mislimo da je AU izvršio prekršaj pošto smo mi trebali biti nagraďeni ugovorom na osnovu zahteva dosjea tendera. Obrazloženja AU-a su neosnovana, otuda zahtevamo od panela da obaveže AU da predmet vrati na Reviziju. TakoĎe mi podržavamo izveštaj veštaka. U toku prezentacije na sednici, predstavnik AU-a je izjavio: Komisija za procenu koja je dala mišljenje o tome da se ne odabere pomenuti EO je imala jedan razlog i razlog ne samo što je naveden od strane veštaka u vezi referenci, meďutim na terenu za isti lot istog projekta smo nasli mnogo nedostataka koji nisu obraďeni i koje nas oštećuju za više od Ako pogledamo ove radove, trebamo da otvorimo nekoliko dužina kanaa da bi došli do bunara. Na fotografiji se može videti da za isti projekat je bilo nekoliko radova gde se može videti da u vezi radova za bunare, gde nam se raďa sumnja, da tu tebaju da proďu tri cevi dok druge dve se ne nalazi nigde. Ako su cevi došle ali se ne nalaze onda trebamo da razbijemo asvalt da bi utvrdili da li se nalaze ove cevi ili ne. Mi kao AU sumnjamo da ćemo i za LOT imati iste 3

4 radove kao i prethodne. Naš cilj je bio da ove radove visoke cene sa fazonskim elementima je dao jeftine cene da ih ne bi radio i postigao je cilj. Dok je komisija izvršila prijem cevi bez da vidi da su iste postavljene u bunarima. Na pitanje jednog od članova panela za razmatranje upućenom predstavniku AU-a o tome da li su razvili neku proceduru spram ovom EO-u u vezi ne izvršavanja radova, ili posedujete neku odluku suda o ovom EO-u o tome da je neodgovarajuć, u odgovoru je isti izjavio: Sada smo započeli proceduru spram ovog EO-a, meďutim još nema odluke suda. U nastavku je predstavnik AU-a izjavio: Zadnjeg data fiskalne godine je AU-u predat izveštaj organa za nadgledanje, od strane kompanije za nadgledanje ugovorene od strane AU-a za razvoj radova uraďenih do tada. Ta komisija, formirana od strane SO Dragaš je izašla na teren da bi verifikovali izveštaj kompanije za nadgledanje i za njih je bilo nemoguće da utvrde da li su postavljene cena, otuda su potvrdili izveštaj organa za nadgledanje (kompanije za nadgledanje ugovorene od strane SO Dragaš). Dok sada, ove godine, u toku izrade projekta za asvaltiranje jednog segmenta puta, je primećeno da u jednoj šahti koja je otvorena ne prolaze tri cevi koje su trebale da prolaze tuda, nego prolazi samo jedna cev. Sad trebamo da verifikujemo gde su te cevi, sa strane ili dublje. Ako su sa strane, ili u dubini ispod šahta, mi trebamo da kopamo u dužini od više od 50 metara da bi skupili te cevi u šahti ili rupi gde su trebale biti. Na pitanje jednog od članova panela za razmatranje upućenom predstavniku AU-a, da li žalbeni EO poseduje tražene reference u vrednosti od 742,500.00, isti je u odgovoru izjavio Da, poseduje reference s traženom vrednosti. U zqavršnoj reči je predstavnik EO-a izajvio Tvrdnje predstavnika AU-a su neosnovane i sve su samo izmišljotine AU-a. Sve cevi su postavljene po ugovoru i ovo je dokazano od strane komisije za nadgledanje po nedeljnim izveštajima poslatim AU-u. TakoĎe imamo reference da je su uspešno i na osnovu standarda završenir adovi koje sada konstatuje AU. Tvrdnje AU-a na ovoj sednici su samo reči i nisu osnovane na nijednoj činjenici. Mi u potpunosti stojimo pri žalbi i žalbenim tvrdnjama kao i podržavamo izveštaj i predloge veštaka za razmatranje i predlažemo panelu za razmatranje da usvoji našu žalbu kao osnovanu i tražimo da se predmet vrati na Reviziju. U završnoj reči je predstavnik AU-a izjavio: Projekat nije završen od starne žlabenog EO-a i radovi visoke cene nisu završeni. Mi stojimo pri odluci AU-a i predlažemo panelu za razmatranje da usvoji odluku AU-a odbijajući žalbu žalbenog EO-a. Panel za razmatranje, na osnovu svih dokaza i predstavljenih i dokazanih argumenata i u izveštaju veštaka z arazmatranje i na raspravi, konstatuje da je razlog eliminisanja žalbenog konzorcijuma Puna shpk & K-Ing shpk Prizren/Prizren da na osnovu odluke izdate od strane Direkcije Urbanizma datuma sa br je odbijen zahtev ekonomskog operatera Puna o traženoj refenci jer je neosnovana zi razloga što srazmerno članu 65.3 ZJNa, jedan Eo može da bude proglašen neodgovarajućim kada autoritet za ugovaranje otkrije da je ovo težak profesionalni prekršaj konstatovan od strane nadležnog suda. MeĎutim u ovom 4

5 slučaju ne postoji nijedan takav dokaz o takvoj odluci donesenoj od strane nadležnog suda, čak štaviše je predstavnik autoriteta za ugovaranje na sednici datuma potvrdio to kada je naveo da: Sada započinjemo procedure spram ovom EO-u, dok još nema sudske odluke. Panel za razmatranje objašnjava da autoritet za ugovaranje u članu III.2.4 obavesti o ugovoru je tražio sledeće : Lista ostvarenih ugovora ne manje od 742, tražene oblasti u prošlom trogodišnjem periodu (2013, 2014, 2015), dok kod traženih dokumentarnih potvrda u vezi tehničkog i profesionalnog kapaciteta je tražio da se: predstave reference/zapisnici o završnog prijema radova izdate od strane njihovih poslodavaca. AU treba da pokaže vrednost, datum, prirodu i lokaciju projekata radova u traženoj oblasti (vodovod). U vezi gore navedenog zahteva sam predstavnik autoriteta az ugovaranje na raspravi je potvrdio da žalbeni ekonomski operater poseduje reference sa traženom vrednosti. Ovu potvrdu je predsatvnik autorteta za ugovaranje dao usmeno kada mu je postavljeno to pitanje od strane jednog od članova panela za razmatranje o tome da li žalbeni ekonomski operater poseduje tražene reference u vrednosti od 742, Otuda na osnovu svih predstavljenihdokaza i izjava stranaka na sednici, panel za razmatranje je došao do zaključka da autoritet za ugovaranje nije ispoštovao član 59 ZJN-a pri ispitivanju, proceni i uporeďivanju tendera, pošto je eliminisao žalbenog ekonomskog operatera zbog zahteva koje je ovaj EO ispunio. TakoĎenije ispoštovan i glavni kriterijum o dodeli ugovora, što je bio odgovarajući tender sa najnižom cenom srazmerno članu 60 ZJN-a, ne poštujući ni član 6 ZJN-a- ekonomičnost i efikasnost gde stoji da: Svi autoriteti za ugovaranje su obavezani da se osiguraju da se javni fondovi i javni izvori koriste na najekonomičniji način,istovremeno imajući u obzir cilj i predmet nabavke. Panel za razmatranje konstatuje da autoritet za ugovaranje nije ispoštovao i član 1 ZJN-a pošto se zna da je cilj ovog zakona obezbeďivanje najefikasnijeg, najtransparentnijeg i najpravilnijeg načina iskorišćavanja javnih fondova, javnih izvora kao i svih fondova i ostalih izvora autoriteta za ugovaranje na Kosovu. MeĎutim, takvi postupci autoriteta za ugovaranje eliminišući ekonomske operatere bez zakonske osnove štete cilju Zakona o javnim nabavkama. Panel za razmatranje na osnovu gore navedenih dokaza, srazmerno članu 117 ZJN-a, odlučuje prema odredbama ove odluke. PRAVNI SAVET : Protiv ove odluke se ne može podneti žalba, MeĎutim nezadovoljna stranka se zahtevom za tužbu može obratiti Osnovnom Sudu- Odseku za Administrativna Pitanja Za nadoknadu štete u roku od 30 dana od datuma prijem odluke. Predsedavajući Panela za Razmatranje Odluku predati: 1x1 primerak EO 1x1 primerak - AU 5

6 1x1 primerak Arhivi TRN-a 1x1 primerak za objavu na web stranici TRN-a 6