ИЗВЕШТАЈ О РАДУ НАДЗОРНОГ ОДБОРА ОРГАНИЗАЦИЈЕ ПРОИЗВОЂАЧА ФОНОГРАМА СРБИЈЕ ЗА ПЕРИОД ОД ГОДИНЕ ДО ГОДИНЕ Надзорни одбор Органи

Транскрипт

1 ИЗВЕШТАЈ О РАДУ НАДЗОРНОГ ОДБОРА ОРГАНИЗАЦИЈЕ ПРОИЗВОЂАЧА ФОНОГРАМА СРБИЈЕ ЗА ПЕРИОД ОД ГОДИНЕ ДО ГОДИНЕ Надзорни одбор Организације произвођача фонограма Србије, је у извештајном периоду био ангажован на контролисању усклађености пословања са важећим прописима, контролисању финансијског пословања организације ОФПС, те контролисању примене Статута и других аката организације ОФПС. Надзорни одбор ОФПС је радио и одлучивао као колективно тело на седницама. Састав Надзорног одбора у периоду од до године чинили су: Саша Гочанин, као представник Take it or leave it доо Београд, Зоран Старчевић, као представник МИТ Старчевић доо Лозница, и Зоран Несторовић, као представник КААП ВС доо Београд. Председавајући Надзорног одбора био је Саша Гочанин. У периоду од до године одржано је 6 седница и то: седница одржана дана године, седница одржана дана године, седница одржана дана године, седница одржана дана године, седница одржана дана године и седница одржана дана године. На свим одржаним седницама Надзорног одбора, увек је постојао кворум за одлучивање, те није долазило до одлагања седница због недостатака истог. Током године Надзорни одбор је вршио послове у својој надлежности тако што је контролисао финансијско пословање организације ОФПС, поднео Скупштини Извештај о свом раду, контролисао усклађеност пословања са важећим прописима, контролисао примену Статута и других општих аката, решавао је о захтевима и приговорима чланова у оквиру своје надлежности и друго. Прва седница у години одржана је дана године. Прва тачка дневног реда је било изјашњење Надзорног одбора на допис Завода за интелектуалну својину 990 број 2018/ од дана године. Завод за интелектуалну својину је доставио ОФПС-у позив за изјашњење, у вези са одредбама Плана расподеле и Правилника о пријави фонограма и решавања спорних и дуплираних фонограма, где је Завод поставио питање да ли ОФПС наплаћује и расподељује накнаду прикупљену за емитовање фонограма у филмовима, серијама, шпицама, џингловима итд. Конкретно, Завод за интелектуалну својину је Организацији произвођача фонограма Србије-ОФПС и Организацији за колективно остваривање права интерпретатора-пи упутио Захтев за достављање писаног одговора на питања која се односе на рад и пословање организација ОФПС и ПИ 990 број: 2018/ од дана године. Организацији ОФПС је овај Захтев достављен дана године. Завод за интелектуалну својину је у овом Захтеву, поред осталог, позвао Надзорни одбор организације ОФПС да се изјасни на одређена питања и ставове Завода из Захтева. Захтев Завода односио се на фонограме који су произведени за потребе шпица, реклама или џинглова, као и фонограме који су инкорпорирани у филмовима и серијама. Надзорни одбор је на седници одржаној дана године разматрао Захтев Завода, те се изјаснио како следи. Наиме, Завод за интелектуалну својину претходно је дао мишљење да се рекламе, џинглови и 1

2 шпице могу сматрати издатим фонограмима у контексту права на накнаду, само ако су стављени у промет на начин прописан чланом 21. Закона о ауторском и сродним правима, без обзира да ли се ради о физичком или дигиталном примерку фонограма. Фонограми произведени за потребе одређене аудио рекламе, џингла или шпице, према мишљењу Завода не стављају се у промет у смислу члана 21. Закона, већ се емитују и реемитују као рекламе на некој радио станици, при чему се тако настали фонограми не издају, већ се објављују емитовањем или јавним саопштавањем. Надзорни одбор организације ОФПС указао је Заводу да је ово мишљење нетачно, те да се фонограми произведени за потребе одређене аудио рекламе, џингла или шпице ипак стављају у промет у смислу члана 21. Закона. Наиме, чланом 21. Закона прописано је да се под стављањем у промет подразумева продаја или други начин преноса својине, као и нуђење примерака дела ради стављања у промет, складиштење примерака дела ради стављања у промет и увоз примерака дела. Организација ОФПС у својој бази има пријављене фонограме произведене за потребе одређене рекламе, џингла или шпице који су стављени у промет у смислу члана 21. Закона, због чега остаје при ставу да има право да наплаћује и расподељује накнаду за издате фонограме произведене за потребе одређене рекламе, џингла или шпице. Даље, Завод за интелектуалну својину је у Захтеву истакао да, када су у питању фонограми инкорпорирани у филмове, серије и друга аудиовизуелна дела (видеограм), произвођач фонограма нема право на накнаду за јавно саопштавање, емитовање и реемитовање филма, као ни било ког другог аудиовизуелног дела (рекламе, серије итд.). Уколико је музика из филма или серије и сл. издата на фонограму, према изнетом мишљењу Завода, такво право постоји само онда када се такав фонограм користи одвојен од филма, то јест, серије, аудиовизуелне рекламе, односно као фонограм, а не као део звучног записа филма или другог аудиовизуелног дела. Напомене ради, организација ОФПС приликом пријава фонограма који су инкорпорирани у филмове или серије прихвата само оне фонограме који су издати засебно, мимо филма и серије и без изузетка тражи доказ о таквом издавању. Надзорни одбор организације ОФПС се није сложио са изнетим мишљењем Завода за интелектуалну својину и сматрао је да се на овакав начин може нанети ненадокнадива штета произвођачима фонограма и носиоцима права произвођача фонограма. Наиме, чланом 123. Закона о ауторском и сродним правима произвођач фонограма за свој фонограм има имовинска права у складу са овим законом. Чланом 124. Закона о ауторском и сродним правима прописано је да је фонограм снимак звука, односно низа звукова на носачу звука. Чланом 124. став 3. Закона о ауторском и сродним правима одређено је да право на постојећем фонограму није ни на који начин ограничено уграђивањем тог фонограма у видеограм. Чланом 125. Закона о ауторском и сродним правима је прописано да је произвођач фонограма физичко или правно лице у чијој је организацији и чијим је средствима фонограм начињен и који сноси одговорност за прво снимање звука, односно низа звукова. Чланом 127. став 1. Закона о ауторском и сродним правима прописано је да произвођач издатог фонограма има право на накнаду за: 1) емитовање и реемитовање фонограма; 2) јавно саопштавање фонограма; 3) јавно саопштавање фонограма који се емитује. Чланом 129. Закона о ауторском и сродним правима прописано је да је видеограм снимак филмског дела као и одређеног низа покретних слика са или без пратећег звука на носачу слике, односно носачу слике и звука. Видеограм је дакле и снимак филмског дела и одређен низ покретних слика са или без пратећег звука на носачу слике, односно носачу слике и звука. На телевизијама се, по природи ствари, емитују видеограми-низови покретних слика са или без пратећег звука на носачу слике, односно носачу слике и звука. Дакле, садржај на телевизијама чине и снимци филмских дела и низови покретних слика са или без пратећег звука на носачу слике, односно носачу слике и звука. Приликом емитовања неког фонограма на телевизији, због особености телевизијског формата, долази до инкорпорирања фонограма у видеограм. Поједини фонограми производе се за потребе филмова или серија. Надзорни одбор је био става да, уколико су они посебно издати, не сме постојати дилема да ли ови произвођачи фонограма имају право на накнаду за искоришћавање њиховог дела, било у оквиру емитовања филма или серије, 2

3 било у оквиру засебног, самосталног емитовања тог фонограма. Свако супротно тумачење било би на штету произвођача права. Скренута је пажња да се неретко дешава да одређени фонограм буде инкорпориран у неки видеограм-филмско дело, а да није произведен за потребе филма, већ је произведен и издат независно од филма. Тек у овом случају Надзорни одбор је сматрао да не постоји дилема да ли произвођач фонограма има право на накнаду за емитовање фонограма који је инкорпориран у видеограм. С напред наведеним у вези, Надзорни одбор је замолио Завод да још једном размотри свој став и да процени какве последице би могло имати озваничење оваквог мишљења Завода. У том смислу, затражио је да Завод да званично тумачење члана 124. став 3. Закона о ауторском и сродним правима у контексту права на накнаду за емитовање фонограма из члана 127. став 1. тачка 1. Закона о ауторском и сродним правима. Следеће, Надзорни одбор је на седници одржаној дана године заузео став да је Заводу потебно упутити иницијативу да се измени Закон о ауторском и сродним правима на тај начин да право на накнаду из члана 127. став 1. Закона о ауторском и сродним правима имају произвођачи објављених, а не само издатих фонограма. Прва сугестија Надзорног одбора односила се на допуну члана 7. Закона о ауторском и сродним правима. Наиме, чланом 7. став 3. Закона прописано је да је ауторско дело издато кад су примерци дела пуштени у промет од стране аутора, односно лица које је он овластио, у броју који, имајући у виду врсту и природу дела, може да задовољи потребе јавности. Члан 127. Закона о ауторском и сродним правима прописује да произвођач издатог фонограма има право на накнаду за: емитовање и реемитовање фонограма; јавно саопштавање фонограма; јавно саопштавање фонограма који се емитује. Чланом 143. став 2. прописано је да се на сродна права сходно примењују одредбе о објављивању, саопштавању јавности и издавању ауторског дела из члана 7. овог закона. Дакле, издатим фонограмом се сматра онај фонограм чији су примерци пуштени у промет у броју који, имајући у виду његову врсту и природу, може да задовољи потребе јавности. Ипак, чланом 15. став 1. WIPO Уговора о интерпретацијама и фонограмима ( Службени лист СРЈ- Међународни уговори, број 13/02) прописано је да интерпретатори и произвођачи фонограма имају право на појединачну правичну накнаду за директно или индиректно коришћење фонограма који су издати у комерцијалне сврхе за емитовање или било које друго јавно саопштавање, те је, с тиме у вези, ставом 4. истог члана прописано да се, за потребе овог члана, фонограми сматрају објављеним у комерцијалне сврхе, односно издатим, ако су доступни јавности жичним или бежичним путем на начин да им публика може приступити са места и у време које индивидуално одабере. У том смислу, Надзорни одбор је предложио да се члан 7. допуни новим ставом којим ће бити прописано да се издатим ауторским делом сматрати и ауторско дело објављено у комерцијалне сврхе, и ако је доступно јавности жичним или бежичним путем на начин да им публика може приступити са места и у време које индивидуално одабере, као и да се члан 127. допуни новим ставом којим ће бити прописано да се за потребе овог члана, фонограми сматрају издатим, односно објављеним у комерцијалне сврхе, и ако су доступни јавности жичним или бежичним путем на начин да им публика може приступити са места и у време које индивидуално одабере. Такође сматрао је да би овакве измене биле у складу са реалном сликом данашњице. Завод за интелектуалну својину је дана године дао Одговор Надзорном одбору организације ОФПС 990 број 2018/15452 да је пажљиво размотрио разлоге које је Надзорни одбор дао у свом допису, али да ипак остаје при раније изнетим ставовима јер их сматра законитим, те да, с тим у вези, ново мишљење неће издавати. По питању иницијативе за измену Закона о ауторском и сродним правима, Завод је обавестио Надзорни одбор да ће иста бити разматрана приликом наредне припреме измена и допуна Закона о ауторском и сродним правима. Друга тачка дневног реда обухватила је утврђивање чињеничног стања и евентуалних статусних промена у вези са решењем Центра за реструктурирање и продају ЦЕРП из Хрватске, којим је својевремено утврђено да фонограми нису процењени у вредност друштвеног капитала у поступку приватизације друштвеног предузећа Хрватска накнада звука и слике из Загреба (правног следбеника бившег 3

4 Југотона-a) приликом трансформације у Кроација рекордс д.о.о. а све поводом фонограма произведених пре и после године, који се налазе и у репертоару ОФПС-a, али сада већ пријављени и као домаћи фонограми Југотон-Кроација рекордс доо из Београда. Дана године одржана је телефонска седница Надзорног одбора. На њој је разматран Предлог одлуке Управног одбора организације ОФПС у вези са утврђивањем фонда за расподелу за годину. Председавајући је путем електронске поште послао мишљење Катарини Павловић и члановима Надзорног одбора, у којем Надзорни одбор ОФПС констатује да су директор организације и Управни одбор задужени за примену и спровођење расподеле за годину. Надзорни одбор је био мишљења да је предлог одлуке Управног одбора ОФПС у складу са чланом 18. Плана расподеле накнада остварених искоришћавањем фонограма за годину, а такође и у складу са чланом 25. став 1. тачка 9. Статута ОФПС, где је прописано да Управни одбор ОФПС доноси одлуке у вези примене и спровођења Плана расподеле и друге околности поменуте у предлогу одлуке и да је у том смислу и Скупштина ОФПС гласала и одговарајућом одредбом за то овластила Управни одбор ОФПС. Надзорни одбор је истакао да постоје спорна и недоречена питања у тексту Предлога одлуке и да је од велике важности да се она разјасне. Надзорни одбор је констатовао спорна и недоречена питања, а то су: 1) у предлогу одлуке предложено је умањење фонда за расподелу за годину за ,39 динара бруто, од укупних ,18 динара бруто. Није наведено да ли ће разлика од око ,79 динара бруто бити умањена у обрачуну за годину; 2) недовољно је прецизно наведено шта се дешава са већ исплаћеним аконтацијама за годину; 3) није наведно да ли се умањење фонда за расподелу за односи на све чланове ОФПС или само на неке чланове који су учествовали у расподелама 2007, и године. Саша Гочанин, Зоран Старчевић и Зоран Несторовић су се изјаснили као сагласни и да потврђују напред изнето мишљење Надзорног одбора. На основу наведеног, Надзорни одбор је једногласно усвојио напред изнето мишљење. Трећа седница Надзорног одбора у години одржана је дана године. Дневни ред је садржао 6 тачака, од којих је прва била разматрање и доношење одлуке о Извештају о раду Надзорног одбора у години. Извештај је једногласно усвојен. Исти је накнадно упућен Скупштини организације ОФПС на даље разматрање и усвајање. Потом се прешло на другу тачку дневног реда у којој је размотрен и усвојен Финансијски извештај Организације у години. Извештај је садржао податке о приходима, највеће кориснике по категоријама, трошкове, посебне трошкове, износ расподела, износ плаћен организациији ПИ, износ фонда за расподелу, и све друго што се дешавало у погледу финансија током претходне године. Извештај је потом усвојен. Прешавши на трећу тачку дневног реда, чланови НО су почели са избором члана Комисије за решавање по приговорима на обрачуне из реда Надзорног одбора. Након кратке дискусије и излагања, обављено је гласање и председавајући је констатовао да је Надзорни одбор за свог представника у Комисији за решавање по приговорима на обрачуне изабрао Сашу Гочанина. Надзорни одбор је даље разматрао Извештај о доказивању власништва и правном статусу фонограма приватизованих друштвених/државних предузећа са простора бивше СФРЈ. Чланови су изразили важност израде Извештаја стручне службе ОФПС око овог питања, те констатовали да је Извештај већ требало бити израђен и предат Надзорном одбору на разматрање. Чланови Надзорног одбора истакли су да очекују извештај за седницу Скупштине ОФПС 19. јуна. Надзорни одбор је затим прешао на разматрање Обавештења о допису Завода за интелектуалну својину у погледу дозволе емитера Радио Рубин 92,2 у вези са којим је директор Заводу већ дао изјашњење. Наиме, Завод за интелектуалну својину је Организацији произвођача фонограма Србије-ОФПС упутио Обавештење у вези са дозволом емитера РУБИН РАДИО 92,2, 990 број: 2018/12242 од дана године, заведено у организацији ОФПС дана године под пословним бројем 4

5 4256/18. Завод је у Обавештењу навео да је ДРУШТВО СА ОГРАНИЧЕНОМ ОДГОВОРНОШЋУ ЗА РАДИО И ТЕЛЕВИЗИЈСКУ ДЕЛАТНОСТ РАДИО ТЕЛЕВИЗИЈА РУБИН КРУШЕВАЦ поседовао дозволу у години за пружање медијске услуге под називом РУБИН РАДИО 92,2 путем мреже за терестричко емитовање. На основу налога Завода за интелектуалну својину 990 број / од године из расподеле су искључене кошуљице емитера који нису имали дозволу од стране Регулаторног тела за електронске медије-рем. На основу евиденције са интернет странице РЕМ-а, пружалац медијске услуге РУБИН РАДИО 92,2 из Крушевца у том тренутку није имао важећу дозволу за период од до године, па је кошуљица тог емитера за децембар месец године искључена из расподеле. Измена или продужетак дозволе на интернет страници РЕМ-а нису евидентирани ни током године. У прилогу је достављен попис дозвола за земаљско емитовања преузетих са интернет странице РЕМ-а у децембру године, у којем је поменути емитер, са бројем дозволе 324/ са периодом важења од године до године. У документацији која је достављена организацији ОФПС од стране Завода за интелектуалну својину наведно је да је датум издавања дозволе године. Дакле, у моменту када је организација ОФПС, на основу Налога Завода, искључивала из расподеле кошуљице емитера који нису имали дозволу од стране РЕМ-а, према јавно доступним подацима РУБИН РАДИО 92,2 није имао важећу дозволу за емитовање. Организација ОФПС кошуљицу пружаоца медијске услуге РУБИН РАДИО 92,2 из Крушевца за децембар године, која је искључена из расподеле за годину, могла се евидентирати у расподели за годину, имајући у виду да је у моменту пријема дописа Завода за интелектуалну својину коначни обрачун за годину окончан. Председавајући је напоменуо да је Завод тражио да Управни и Надзорни одбор буду обавештени о свему, а да су сви присутни могли чути да ће бити извршена корекција. Четврта седница Надзорног одбора у години одржана је дана године. Присутни су размотрили прву тачку дневног реда, и то Налаз Завода за интелектуалну својину у погледу пријава фонограма поднетих од стране Филм клуб доо Београд, Одговор Завода за интелектуалну својину Надзорном одбору и питања Завода за интелектуалну својину у вези са Годишњим сазивом Скупштине. Као што је наведено, Завод за интелектуалну својину је дана године дао Одговор Надзорном одбору организације ОФПС 990 број 2018/15452 да је пажљиво размотрио разлоге које је Надзорни одбор дао у свом допису, али да ипак остаје при раније изнетим ставовима јер их сматра законитим, те да, с тим у вези, ново мишљење неће издавати. По питању иницијативе за измену Закона о ауторском и сродним правима, Завод је обавестио Надзорни одбор да ће иста бити разматрана приликом наредне припреме измена и допуна Закона о ауторском и сродним правима. Даље, Завод за интелектуалну својину је организацији ОФПС упутио Налаз у погледу пријава фонограма поднетих од стране Филм клуб доо Београд, 990 број: 2018/15069 од дана године. Завод је нашао да Филм клуб доо Београд није доставио документацију на основу које се може утврдити да је исти носилац права на фонограмима као и да је реч о издатим фонограмима, те да према мишљењу Завода наведено лице може бити евентуално носилац права на филмовима наведеним у прилогу уговора претходно достављених Заводу. Према становишту Завода, предмет достављених уговора није пренос, односно уступање права на фонограмима, већ на видеограмима, односно филмовима које је продуцирао преносилац, односно уступилац права. С тим у вези, Завод је поставио два питања: 1) из ког разлога и на основу које одредбе Статута или другого општег акта је прихватила за члана организације ОФПС правно лице Филм клуб доо Београд, као и по ком основу колективно остварује права лица које није доставило доказ да пријављује издате фонограме и није доказало да је носилац права произвођача фонограма; 2) да ли је Филм клуб доо Београд од дана пријаве фонограма стекао било каква права или бенефиције од стране организације ОФПС и које. Организација ОФПС се пре одржавања седнице Надзорног одбора изјаснила Заводу за интелектуалну својину и тоизјашњење је достављено Надзорном одбору у 5

6 оквиру материјала за ову седницу. У овом Изјашњењу наведено је следеће. Организација ОФПС је навела да није исправан налаз Завода за интелектуалну својину да пријавилац фонограма Филм клуб доо Београд није доставио документацију на основу које се може утврдити да је реч о издатим фонограмима. Наиме, уз достављене пријаве фонограма Филм клуб доо Београд доставио је и линк путем којег је утврђено да је фонограм постављен на интернет ради пуштања у промет и са кога се у ту сврху може извршити даунлоудовање. Фонограми који су предмет пријава постављени су на интернет страницу Даунлоудовање се може извршити тако што се за конкретан фонограм мишем притисне десни клик и одабере опција Save link as. Одабиром ове опције извршено је чување конкретног фонограма, чиме је извршено његово даунлоудовање. Чланом 7. став 3. Закона о ауторском и сродним правима ( Службени гласник РС, број 104/09, 99/11, 119/12 и 29/16-Одлука УС) прописано је да је ауторско дело издато кад су примерци дела пуштени у промет од стране аутора, односно лица које је он овластио, у броју који, имајући у виду врсту и природу дела, може да задовољи потребе јавности. Правилником о пријави фонограма и решавању спорних и дуплираних фонограма прописано је, поред осталог, да ће се фонограм сматрати издатим ако је пуштен у промет постављањем на интренет и ако је на тај начин омогућено снимање тог фонограма путем интернет платформи (download и streaming). У случају да је фонограм издат на напред наведени начин подносилац пријаве је дужан да уз пријаву достави линк или слику екрана (screenshot) путем кога се може утврдити да је фонограм постављен на интернет ради пуштања у промет и са кога се у ту сврху може извршити даунлоудовање. Имајући у виду напред наведено, организација ОФПС се изјаснила да је подносилац пријаве Филм клуб доо Београд доставио документацију на основу које се може утврдити да је реч о издатим фонограмима. Даље, а што се тиче налаза Завода за интелектуалну својину да Филм клуб доо Београд није доставио документацију на основу које се може утврдити да је исти носилац права на фонограмима који су предмет пријава, организација ОФПС је била мишљења да је стицањем лиценцних права над филмовима Филм клуб доо Београд стекао право над пријављеним фонограмима у оквиру филмова посебно имајући у виду да је чланом 2. Уговора о уступању лиценцних права који је Филм клуб доо Београд закључио са Дунав филм доо и Авала филм wаy доо утврђено да Дунав филм/авала филм wаy гарантује да је власник права за филмове из члана 1. уговора, те да су сва евентуална потраживања аутора и осталих учесника у пројекту измирена. Чланом 13. Статута прописано је да су чланови организације ОФПС произвођачи фонограма и носиоци права произвођача фонограма, правна и физичка лица, са седиштем или пребивалиштем на територији Републике Србије, која доставе репертоар издатих фонограма Организацији и који овласте Организацију да у своје име, а за њихов рачун врши колективно остваривање права произвођача фонограма и носилаца права произвођача фонограма. Приступање, иступање и престанак чланства у Организацији регулише се посебним Правилником који доноси Управни одбор. Чланом 2. Правилника о приступању и иступању чланова Организације произвођача фонограма Србије и почетку и престанку остваривања права лица која су пријавила репертоар, а нису чланови, које организација третира равноправно са члановима организације, прописано је да сваки произвођач фонограма, правно или физичко лице са седиштем или пребивалиштем на територији Републике Србије, који има макар један произведени фонограм на територији Републике Србије, има право да поднесе захтев за учлањење у Организацију произвођача фонограма Србије, као и да поднесе пријаву репертоара, а да не постане члан организације. Организација ОФПС сматра да је Филм клуб доо Београд доставио документацију на основу које се може утврдити да је исти носилац права на фонограмима као и да је реч о издатим фонограмима, те да је на тај начин испоштовао одредбе Правилника о пријави фонограма и решавању спорних и дуплираних фонограма. Дакле, из напред описаних разлога и на основу наведених одредби општих аката организације ОФПС, Филм клуб доо Београд прихваћен је за члана и по том основу организација ОФПС колективно остварује права лица за које сматра да јесте доставило документацију на основу које се може утврдити да је исти носилац права на 6

7 фонограмима као и да је реч о издатим фонограмима. На друго питање организација ОФПС је одговорила да Филм клуб доо Београд још увек није стекао било каква права или бенефиције од стране организације ОФПС, дакле још увек није учествовао у расподели, нити је постао члан Годишњег сазива Скупштине, Управног или Надзорног одбора. Чланови Надзорног одбора констатовали су да су информисани о допису Завода за интелектуалну својину у вези са пријавама Филм клуб доо Београд. Завод за интелектуалну својину такође је упутио допис Надзорном одбору Организације произвођача фонограма Србије-ОФПС како би Надзорни одбор у складу са чланом 53. Статута дао тумачење појединих одредби Статута и одговорио на одређена питања. Конкретно, Завод је, наводећи члан 17. ставове 4. и 11. Статута, поставио следећа питања: 1) Да ли члан Скупштине може постати лице које није произвођач фонограма, већ је само носилац права на истима? Да ли је наведено лице могло бити члан према раније важећем Статуту донетом године?; 2) Да ли члан организације ОФПС који није учествовао у претходне четири расподеле, а стекао је право на фонограмима који су учествовали у расподелама на основу претходна четири коначна обрачуна са просечним процентом од 0,10% може постати члан Скупштине на основу учешћа тих фонограма у претходним расподелама? Да ли је наведено лице могло бити члан Скупштине према раније важећем Статуту донетом године? Сектор за правне послове дао је појашњење Надзорном одбору у вези са постављеним питањима, те је Надзорни одбор, након спроведене дискусије и анализе на седници одржаној дана године, дао тумачење како следи. Члан Скупштине може постати лице које није произвођач фонограма већ је само носилац права на истима. Наиме, чланом 17. став 4. важећег Статута прописано је да за учествовање у Годишњем сазиву Скупштине на дан утврђивања Листе чланова који испуњавају/не испуњавају услове, чланови Организације морају имати кумулативно испуњене следеће услове: 1) учешће у расподели у сваком од последња четири утврђена коначна обрачуна; 2) просечни проценат учествовања у расподели од 0,10%, према подацима из последња четири утврђена коначна обрачуна; 3) да имају минимум 100 домаћих фонограма произведених и издатих у последњих 10 година и пријављених у Организацији где су неспорно носиоци права; или да укупно имају минимум 500 домаћих произведених и издатих фонограма и пријављених у Организацији где су неспорно носиоци права; или да имају минимум 100 пријављених домаћих произведених и издатих фонограма чији су произвођачи фонограма, односно носиоци права произвођача фонограма и да лиценцно заступају најмање фонограма из репертоара иностраних носилаца права. Наведено лице је такође могло бити члан Скупштине према раније важећем Статуту донетом године. Наиме, чланом 17а. став 2. Статута прописано је да за учествовање у Годишњем сазиву Скупштине чланови Организације морају имати кумулативно испуњена два услова: 1) проценат учествовања у расподели од 0,10%, према подацима из последња четири утврђена коначна обрачуна за репертоар чији су власници (носиоци права) (уколико до није завршен коначни обрачун за последњу од четири године узима се у обзир образложени обрачун за ту годину) и 2) да имају минимум 100 нових домаћих (произведених на територији Републике Србије) фонограма (у даљем тексту: домаћи фонограми) издатих у последњих 5 година и пријављених у организацији ОФПС; или да укупно имају минимум 250 издатих и пријављених домаћих фонограма у организацији ОФПС. Члан организације ОФПС који није учествовао у претходне четири расподеле, а стекао је право на фонограмима који су учествовали у расподелама на основу претходна четири коначна обрачуна са просечним процентом од 0,10% не може постати члан Скупштине на основу учешћа тих фонограма у претходним расподелама. Наиме, први од услова за учествовање у Годишњем сазиву Скупштине из члана 17. став 4. Статута јесте учешће у расподели у сваком од последња четири утврђена коначна обрачуна. Чланом 17. став 11. Статута прописано је:...да се за фонограме који су предмет преноса и уступања права, за утврђивање Годишњег сазива Скупштине, рачуна колико су учествовали у расподелама у претходним годинама.... Ова одредба се односи на други услов из члана 17. став 4. Статута. За учествовање у Годишњем сазиву Скупштине, сви чланови 7

8 морају испуњавати кумулативно сва три услова, па самим тим и први. Исто тако, наведено лице није могло бити члан Скупштине ни према раније важећем Статуту донетом године имајући у виду да су сви чланови морали бити учесници у расподели у сва четири последња утврђена коначна обрачуна за репертоар чији су власници (носиоци права) (уколико до није завршен коначни обрачун за последњу од четири године узимао се у обзир образложени обрачун за ту годину). Ово тумачење односи се и на ситуације регулисане тада важећим чланом 17а. став 9. Статута, који је прописивао да ће се, у случају кад правно или физичко лице пренесе права на фонограмима, који су учествовали у расподелама у претходним годинама, другом правном или физичком лицу, за носиоца права коме је уступљено право на тим фонограмима, за учествовање у органима организације, за утврђивање Годишњег сазива Скупштине, као и за бирање у органима управљања, рачунати колико су у расподелама учествовали фонограми који су предмет преноса и уступања права. Следеће је разматран извештај о доказивању власништва и правном статусу фонограма приватизованих друштвено-државних предузећа са простора бивше СФРЈ. Током треће тачке дневног реда, рамотрена је одлука Управног одбора којом је формирана Комисија која је утврдила неке неправилности у претходним расподелама, у смислу да су неки носиоци права из непрепознатих фонограма препознали фонограме који нису пријављени у бази ОФПС, те је позвала све носиоце права да за период од до године у року од 30 дана изврше провере и да упуте приговор Комисији. Чланови Надзорног одбора су се сложили да је ово обиман посао, да рок треба да буде флексибилнији и да треба да се продужи. Чланови Надзорног одбора дали су иницијативу да се продужи рок носиоцима права за упућивање Комисији приговора за расподеле почев од године, где ће навести све фонограме који су у укупно препознатим фонограмима припали неком другом носиоцу права, а у бази фонограма припадају њему или се воде као спорни фонограми. Дана године одржана је пета седница Надзорног одбора на којој је прва тачка дневног реда била усвајање Извештаја Надзорног одбора о износу наплаћених накнада за годину, њиховој расподели, пословању Организације, извршавању споразума закључених са репрезентативним удружењима корисника и о извршавању уговора склопљених са иностраним организацијама у години. Извештај је написан на основу података добијених од стручних служби у зависности од њихове надлежности за одређена питања. Извештај је садржао опис рада Надзорног одбора у години и податке које иначе сваке године садржи Извештај Надзорног одбора. Надзорни одбор је констатовао несразмерно мали износ нето исплате у односу на износ наплаћене накнаде у години, као и да је већи износ трошкова од износа фонда за расподелу носиоцима права. Представници стручних служби су појаснили да је фонд за расподелу несразмерно мањи од износа наплаћене накнаде због тога што је организацији ПИ у години исплаћено знатно више, и то на основу извештаја ревизорске куће КПМГ о сарадњи две организације, којим је констатовано да је у претходним годинама организацији ПИ од стране организације ОФПС исплаћено мање за 50 милиона динара увећано за ПДВ, што је морало бити исплаћено на основу закљученог споразума између организација ПИ и ОФПС. Извештај је једногласно усвојен уз напомену о несразмерно малом износу нето исплате у односу на износ наплаћене накнаде у години. Чланови Надзорног одбора су питали представнике стручних служби шта се дешава са предлогом да се грешке из расподела за 2007, и рефундирају, имајући у виду да је Завод за интелектуалну својину, као и Надзорни одбор, дао о томе своје мишљење. Представници стручних служби су одговорили да је Скупштина у јуну усвојила Измене Плана расподеле и предвиђено је да се, почев од расподеле за годину врши одбијање. Дакле, одбијаће се не само оним носиоцима права који су учествовали у расподелама за 2007, и годину, него и оним носиоцима права који су у међувремену стекли те фонограме, који су учествовали у тим расподелама. Током разматрања друге тачке дневног реда, присутни су 8

9 констатовали да је, поред дописа Завода за интелектуалну својину у вези са наложеном контролом примене Статута Организације, организацији ОФПС достављен и други допис Завода. Надзорни одбор је на претходној седници дао тумачење Статута од године и важећег Статута у вези са испуњавањем услова за Годишњи сазив Скупштине, те је, имајући у виду да тумачење Надзорног одбора, Завод позвао Надзорни одбор да утврди да ли је правилно примењен Статут када је у Годишњи сазив Скупштине за годину уврштен Hi-fi music доо Београд. Организација ОФПС је тражила продужетак рока за поступање Надзорног одбора по допису Завода. Завод је у међувремену поставио питање да ли је правилно примењен Статут кад је Hi-fi music доо Београд уврштен у Годишњи сазив Скупштине за годину, у вези са којим дописом је Сектор за правне послове члановима Надзорног одбора дао додатне информације уочи одржавања седнице. Што се тиче Годишњег сазива Скупштине за годину, представници стручне службе су појаснили да Статут предвиђа могућност да члан који је стекао права на одређеним фонограмима поднесе захтев за учешће у Годишњем сазиву Скупштине, да је Hi Fi music доо Београд поднео Захтев и онда је директор донео Одлуку, којом је он уврштен у Годишњи сазив Скупштине. Hi Fi music доо Београд првобитно није био на листи чланова који испуњавају услове, али је онда поднео Захтев у складу са Статутом, па су директор и стручне службе утврдили да испуњава по томе услове и донета је одлука да се уврсти у Годишњи сазив. Чланови Надзорног одбора су закључили да Завод тражи од Надзорног одбора да се изјасни да ли је Статут правилно примењен, односно да ли је повређен Статут, кад је Hi Fi music доо Београд уврштен у Годишњи сазив Скупштине за и годину. Председавајући је предложио да се изврши анализа за сваку годину и да се види за сваки Годишњи сазив Скупштине да ли је Hi-fi music доо Београд испуњавао услове, односно да ли су Hi-fi music доо Београд и Hi fi centar records plus доо Београд, након примене члана 17. Статута, и један и други остваривали све услове за учествовање у Годишњем сазиву Скупштине за 2015, 2016, и годину. Председавајући је констатовао да је Надзорном одбору потребан детаљан извештај, а чланови Надзорног одбора су се у вези са тиме једногласно сложили и затражили да се припреми извештај по годинама, нарочито у погледу тога да ли су, када су рачунати услови у смислу процента у расподели и броја фонограма, то јест када је једном носиоцу права који је стекао права на фонограмима увећан проценат учешћа у расподели, носиоцу права који му је пренео права умањени проценат учешћа у расподели и број фонограма. Током разматрања треће тачке дневног реда, било је речи о Приговору МИТ Старчевић доо Лозница на Одлуку комисије по Приговору на Коначни обрачун за годину. Председавајући је предложио да се сачека одлука Управног одбора по Приговору, имајући у виду да је Приговор упућен и Надзорном одбору. Катарина Павловић је дала информацију да је седница Управног одбора одржана године и да је Управни одбор донео Одлуку по Приговору, која ће бити достављена подносиоцу Приговора. Дана године одржана је шеста и последња седница Надзорног одбора у години. На њој је разматрано Изјашњење Завода за интелектуалну својину у вези са Извештајем Сектора за правне послове ОФПС бр. 4385/18 од године као и Одлука Управног одбора ОФПС о пословној тајни бр. 1509/09 од године и Изјашњење Надзорног одбора ОФПС по питању контроле примене Статута по захтевима Завода за интелектуалну својину бр. 2018/18580 од године и бр. 5094/ од године. Овој седници присуствовала је, поред представника стручних служби, представница Завода за интелектуалну својину Наташа Хасура. Наташа Хасура је подсетила да је Hi-fi music доо Београд Заводу изјавио приговор којим се жалио да му није било омогућено право да буде члан Годишњег сазива Скупштине за годину. Истражујући то питање, Завод је, према њеним речима, наилазио на различита тумачења саме одредбе Статута, те је зато позвао Надзорни одбор, као орган који је по Статуту надлежан за тумачење Статута, да растумачи одредбу, која је јако важна и која се тиче услова за улазак у Годишњи сазив Скупштине, не само за тај период, него и за текући период, па и за будуће године. 9

10 Даље је навела да постоји проблем око тумачења одредбе Статута која се односи на услове за учествовање у Годишњем сазиву Скупштине и одредбе која се тиче ситуације у којој је извршен пренос права с једног члана на другог. Рекла је да је суштина да се растумачи тачно значење одредбе. На претходној седници тражен је комплетан преглед за све четири године и затражена је и информација о томе да ли су, у случајевима када су и Hi-fi music доо Београд и Hi fi centar records plus доо Београд били чланови Годишњег сазива Скупштине, услед преноса права на фонограмима, обојица и даље остваривали услове прописане Статутом. Сектор за правне послове је дао тражени извештај, као и допунски извештај, у складу са инструкцијама Завода, у којем су дати и проценти. Према информацијама из извештаја Сектора за правне послове обојица су остваривали услове да учествују у Годишњем сазиву Скупштине за и годину. Наташа Хасура је рекла да сматра да извештај Сектора за правне послове има недостатак који се огледа у томе што није наведено да ли је испуњен први услов прописан важећим Статутом, а услов је да је учествовао у сваком од последња четири утврђена коначна обрачуна. Чланови Надзорног одбора су приметили да је одредба Статута таква да оставља могућност злоупотребе од стране неког члана организације. Чланови Надзорног одбора су повом извршили анализу за сваку годину понаособ. Што се тиче године, присутни чланови Надзорног одбора су се сложили да ништа није спорно, да Hi-fi music доо Београд није могао бити члан Годишњег сазива Скупштине за годину, те да није било повреде Статута, имајући у виду да је Годишњи сазив Скупштине за годину утврђен године, а да је Hi-fi music доо Београд регистрован у АПР-у тек године у јулу. Што се тиче Годишњег сазива Скупштине за годину, констатовано је да није спорно да је Hi fi centar records plus био доо Београд био члан, али Hi-fi music доо Београд поново није био члан, али сада из других разлога, а разлог је што је Одлуком Скупштине од године, по иницијативи Завода за интелектуалну својину, одлучено да Сазив за годину буде Сазив и за годину, да буде непромењен. Имајући у виду да Hi-fi music доо Београд није био члан Сазива у години, из поменутих разлога није био ни у години. Заменик директора, који је присуствовао седници, појаснио је да је одлука Скупштине из децембра године таква, јер је добијена информација из Завода да треба да буде таква и организација није уопште имала могућност да одржи ниједан званичан састанак у Заводу у том периоду ради разјашњења. Чланови Надзорног одбора су затим почели са разматрањем питања да ли је оправдано у Години Hi-fi music доо Београд био у Сазиву, имајући у виду да је то први Годишњи сазив Скупштине у којем су чланови били и Hi-fi music доо Београд и Hi fi centar records plus доо Београд. Представници стручне службе су појаснили да је Годишњи сазив Скупштине за годину утврђиван крајем године, по старом Статуту, а не по тренутно важећем Статуту. Тадашњим Статутом није било експлицитно прописано да мора да учествује у сва четири обрачуна, већ је писало просечан проценат учествовања у расподели, те су адвокати дали тумачење на основу којег је утврђено да Hi-fi music доо Београд испуњава услове. Представници стручних служби су навели да, када је директор утврђивао листу чланова који испуњавају, односно не испуњавају услове за учествовање у Годишњем сазиву Скупштине за годину, Hi-fi music доо Београд није у том тренутку био на листи, јер је тада утврђено да он не испуњава сва три услова. Међутим, Статутом је прописано да он може накнадно да поднесе захтев за уврштавање у Годишњи сазив Скупштине. Тада је процењено да он на основу тог захтева може да уђе у Годишњи сазив и зато је уврштен у годину одлуком директора. Председавајући је потом дао мишљење да би требало да траже изјашњење директора ОФПС-а, на основу чега је он донео одлуку. Наташа Хасура је рекла да сматра да би било корисно, ако се већ тражи изјашњење директора, да се оно односи на све ситуације када је у питању утврђивање услова за пријем члана у Годишњи сазив Скупштине, а не само за конкретан случај, дакле генерално тумачење како се примењује та одредба и да ли се примењује и у другим ситуацијама, јер је могуће да има или да може да буде још сличних ситуација. Остали чланови Надзорног одбора су се сложили са овим предлогом. Председавајући је затим упознао присутне с тачком дневног реда која се односи на 10

11 предлог измена и допуна пословника Надзорног одбора наводећи да је и Управни одбор скратио рок заказивања седница са седам дана на четири дана, те да је потребно да се ускладе акти, да не би било размимоилажења између Управног одбора и Надзорног одбора. Једногласно су усвојене Измене и допуне Пословника Надзорног одбора. Разматрајући трећу тачку дневног реда и то приговор МИТ Старчевић доо Лозница на одлуку Комисије за приговоре и Управног одбора ОФПС по приговору на коначни обрачун за годину седници су се придружили представници Сектора за обраду кошуљица и фонограма. Представници Сектора за обраду кошуљица и фонограма и Зоран Старчевић су продискутовали на тему поднетог приговора. Ипак, одлучено је да се то ово питање обради на следећим седницама Надзорног одбора. Учесници су се сагласили да се разговори наставе када се прикупи неопходна документација и извештај за наредну седницу. Напомене ради, у вези са питањем контроле примене Статута у вези са одредбама које се односе на утврђивање Годишњег сазива Скупштине, Надзорни одбор је на седници одржаној дана године завршио контролу. Завод за интелектуалну својину је Надзорном одбору и Сектору за правне послове Организације произвођача фонограма Србије-ОФПС упутио Позив 990 број / од године. Завод је од Надзорног одбора затражио да у најскоријем року донесе одлуку о томе да ли је Годишњи сазив Скупштине за 2015, 2016, и годину био формиран у складу са критеријумима прописаним Статутом организације, као и да прошири контролу примене Статута и на текућу годину, односно на Годишњи сазив Скупштине за годину. Дана године одржана је седница Надзорног одбора. Седници су, поред чланова Надзорног одбора, присуствовали и представници Сектора за правне послове. Једногласно је констатовано да је на седници одржаној дана године утврђено да није било повреде Статута приликом утврђивања Годишњег сазива Скупштине за 2015, и годину, док је за годину тражено додатно изјашњење директора, након чега ће Надзорни одбор донети коначну одлуку, што је потом и учинио. У складу са Позивом Завода, Надзорни одбор је на седници одржаној дана године донео одлуку о томе да ли је Годишњи сазив Скупштине за 2015, 2016, 2017, и годину био формиран у складу са критеријумима прописаним Статутом организације ОФПС. Наиме, Надзорни одбор је донео Одлуку број 830/19 од године којом се утврђује да је Годишњи сазив Скупштине за годину формиран у складу са критеријумима прописаним Статутом организације ОФПС, да је Годишњи сазив Скупштине за годину формиран у складу са критеријумима прописаним Статутом организације ОФПС, да је Годишњи сазив Скупштине за годину формиран у складу са критеријумима прописаним Статутом организације ОФПС, да Годишњи сазив Скупштине за годину није формиран у складу са критеријумима прописаним Статутом организације ОФПС и да Годишњи сазив Скупштине за годину није формиран у складу са критеријумима прописаним Статутом организације ОФПС. За све додатне информације стојимо на располагању. У Београду, дана године Председник Надзорног одбора организације ОФПС Саша Гочанин, с.р. 11