Broj: 604/20 Podgorica, 24. novembar godine DK/DK

Транскрипт

1 Kabinet Zaštitnika 020/ Savjetnici 020/ Centrala 020/ Fax: 020/ Broj: 604/20 Podgorica, 24. novembar godine DK/DK Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore nakon završenog ispitnog postupka po pritužbi NVO LGBT Forum Progres i NVO LGBTIQ Socijalni Centar, a koja se odnosila na advokata XXXXX, na osnovu odredbe člana 41 Zakona o Zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda Crne Gore ("Službeni list CG", br.42/11 i 32/14, 21/17), daje sljedeće: MIŠLJENJE I UVOD 1. Nevladine organizacije LGBT Forum Progres i LGBTIQ Socijalni centar podnijele su pritužbu ukazujući na javno postupanje advokata XXXXX iz Podgorice, posredstvom društvene mreže Facebook, za koje su cijenili da širi netrpeljivost i diskriminatorne stavove prema LGBTIQ zajednici i onima koje percipira kao pripadnike zajednice. 2. U pritužbi je navedeno da je dana 8. jula godine advokat XXXXX putem društvene mreže Facebook, obraćajući se novinarki dnevnih novina ''Vijesti'' YYYY, a u sklopu prepiske o Zakonu o životnom partnerstvu istopolnih parova, iznio više komentara za koje ova organizacija cijeni da diskriminišu LGBTIQ zajednicu. Advokat XXXX je u svom obraćanju naveo:...a posto ovo već prelazi u ponavljanje, samo se vi picite i drndajte neznamcim u 4 zida, niko vam to ne moze zabraniti, ali budem li vas vidio da se žvalavite na moje oci ili pred mojom djecom i na taj nacin vršite nasilje nad nama, siju cu vam zavrnuti. 3. Nakon što se gospođa YYYYY, posavjetovala sa timom LGBT Forum Progres-a i podnijela prijavu Upravi policije, to je izazvalo dodatnu reakciju advokata XXXX, to je dana 25. jula na svom profilu na društvenoj mreži Facebook objavio: 4....Konačno, koristim priliku da objavim da ostajem u svemu kod te moje navodno prijeteće (a u stvari upozoravajuce) objave i dodam da se to moje upozorenje odnosi i za

2 slucajeve zvalavljenja preda mnom i mojom maloljetnom djecom izmedju ljudskih bica i zivotinja, roditelja i djece, sestara i brace, kao i svih drugih bolesnih pojava. Posto dok stigne Komunalna inspekcija, ogadise mi okolinu. 5. U komentarima iste objave koje su obilovale uvređujućim govorom kako od g-dina XXXXX tako i od drugih lica koja su komentarisala, nevladina organizacija izdvaja sledeće komentare: Inace sam prije desetak dana gledao francuski film najnovije produkcije, ali ne vidjeh naziv, bas mi je zao. U filmu se sprdaju na racun jednog jer je peder. Zamisli, evropska demokratija! Tako da te price mozes da plasiras kod neukog zivlja, a ne meni. Znaju i oni odlicno da je nenormalno, ali je kao postalo normalno iz istih razloga kao i ovdje-i pederi su glasaci. Samo sto su oni to malo prije ukapirali od nas kao i komentar Majstore, nigdje pederluk nije normalan, samo je prihvacen kao poremecaj kod ljudi koje smo takodje prihvatili da postoje, a da mi sada neko to prihvatanje realnosti tretira kao normalnost, to moze samo neko ko o tome pojma nema, a pravi se da zna ili je,,ispred vremena". II ISPITNI POSTUPAK 6. U cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti, Zaštitnik je, saglasno odredbi člana 35. stav 1. Zakona o Zaštitniku/ci pokrenuo postupak i aktom br. 604/20, od 28. jula godine tražio od Uprave policije Crne Gore da se izjasni na navode iz pritužbe. 7. U izjašnjenju Uprave policije, 01 br.074/ /2, od 17. avgusta godine, navedeno je da je YYYY Centru bezbjednosti Podgorica dana 16. jula 2020 godine, podnijela prijavu protiv advokata XXXXX, zbog prijetnji koje joj je uputio putem društvene mreže Facebook, kao i negativnih komentare koji se tiču pripadnika LGBTIQ populacije. Navedeni komentari su postavljeni 8. jula godine. Shodno tome, policijski službenici su sa prijavom upoznali Osnovnog državnog tužioca u Podgorici koji je naložio da mu se prijava dostavi na uvid radi kvalifikacije i izjašnjenja. Tužilac se, 23. jula godine, izjasnio po prijavi i naveo da u radnjama XXXXX nema osnova za krivično gonjenje, uz precizna pojašnjena razloga nepostojanja tih osnova. 8. Policijski službenici su od advokata XXXXX, 28. jula godine, prikupili obavještenja na okolnosti postavljenih komentara. Takođe, kontaktiran je i QQQQ, koji se u NVO bavi zaštitom LGBTQ populacije, od koga je prikupljeno obavještenje na okolnosti komentara upućenih pripadnicima LGBTIQ populacije od strane advokata XXXXX. Nakon preduzetih mjera i radnji, 29. jula godine, od strane službenika Centra bezbijednosti Podgorica podnesena je prekršajna prijava i pokrenut je Zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka Sudu za prekršaje u Podgorici, protiv XXXXX, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio 2

3 prekršaj iz člana 7 stav 2 Zakona o javnom redu i miru na štetu YYYY kao i prekršaj iz člana 19 Zakona o javnom redu i miru na štetu QQQQ. 9. Aktom br.604/20, od 9. septembra godine, zatraženo je od XXXXX izjašnjenje na navode iz pritužbe i, pored ostalog mu je ukazano da shodno Zakonu o zabrani diskriminacije teret dokazivanja nije na podnosiocu pritužbe već je na organu, pravnom, odnosno fizičkom licu na koje se pritužba odnosi U dostavljenom izjašnjenju, gospodin XXXXX je istakao da je odredbama člana 17. zaključno sa članom 23. Zakona o Zaštitniku ljudskih prava i sloboda propisana nadležnost i ovlašćenja te institucije, a da je odredbom člana 35. tog istog zakona samo dužnost starješine, odnosno lica koje rukovodi određenim organom da se izjasni o navodima pritužbe u roku koji mu Zaštitnik odredi. Smatra da navedene odredbe ne sadrže pravo Zaštitnika da se obraća običnom građaninu radi davanja bilo kakvih izjašnjenja, niti takva obaveza običnog građanina postoji. 10. Imenovani je Ombudsmana zamolio i zahtijevao da mu se dostave autentične (original) objave sa njegovog privatnog facebook profila, jer su original objave brisane sa njegovog fb profila od strane fb zajednice po prijavi nekih lica, a najvjerovatnije podnosilaca pritužbe, dok je, kako ističe gospodin XXXX, s druge strane otvarano niz lažnih profila sa njegovim imenom, a objave sa tih lažnih profila lažno predstavljane kao njegove. 11. Dalje, gospodin XXXX ukazuje da u original njegovim objavama nema govora mržnje na bilo čiji račun. Sve što piše, ne odnosi se na bilo koji događaj koji se desio u prošlosti ili se dešava u sadašnjosti, već isključivo na događaje koji se uopšte nijesu desili i koji se najvjerovatnije neće ni desiti. Otuda njegove autenobjave nijesu in concreto", već in abstracto", iz čega proizilazi da ne postoje objekti radnje u smislu pojedinca ili grupe na koje se te objave odnose. Nadalje, ističe da ukoliko iz principijelnih razloga odluči da se detaljnije izjasni povodom navedenog akta Zaštitnika, potrebno je da mu se prethodno dostave njegove autentične objave, koje su izbrisane, a ne one koje su sačinjavane sa lažnih profila pod njegovim imenom, u namjeri da se predstave kao njegove. Navodi da se istovremeno koristi prilika da se ovim putem navede da je haranga i hajka od strane raznoraznih NVO protiv njega započeta onog trenutka kada je angažovan kao jedini nezavisni član Ekspertskog tima Mitropolije crnogorsko-primorske, s obzirom da on jedini nije i član Pravnog savjeta, pa pošto mu se nije mogla naći druga mana", započelo se sa brutalnim neistinama i podmetanjima objava sa lažnih fb profila, kako je on navodno homofob, što je najobičnija izmišljotina. 12. U dopunskom izjašnjenju, gospodin XXXX ističe da je zatražio da se od fb zajednice (filijala u Zagrebu-Republika Hrvatska) pribave njegove autentične objave i komentari, 3

4 budući da su oni na neki način izbrisani (moguće od strane te iste zajednice, po prijavi neke od organizacija koje su protiv njega podnosile pritužbe), a zatim, očigledno smišljeno, sa lažnih profila koje su otvorile na njegovo ime, o čijem postojanju je dostavio profilne slike, objavljivali njihove komentare, kao da se radilo o njegovim. Dalje navodi da su ova podmetanja vršena u cilju pokušaja kompropitacije XXXX kao jedinog nezavisnog člana Ekepertskog tima MCP, proglašavajući ga lažno homofobom, pa čak i ženomrscem, iako on medju tzv. gej polupacijom ima prijatelja, a imao je majku, ima rodjenu sestru i kćerku. 13. Nadalje, ukazuje da je iznenađujuće da je Ombudsman u svom naprijed navedenom aktu citirao i to u više navrata navodne njegove komentare, polazeći od toga kao da su uistinu njegovi, odnosno bez provjere njihove autentičnosti, što bi moglo navesti na zaključak da je Zaštitnik izmanipulisan, obmanut usljed medijske harange protiv njega ili nešto gore, čime se on makar za sada neće baviti. 14. Imenovani ističe da je Zaštitnik analizirao njegove druge objave na njegovom privatnom fb profilu, vidio bi da on vrlo često ima kritičke stavove, ali ne samo u odnosu na homo, već i heteropopulaciju, kao i na žene i muškarce uopšte, upozoravajući ih za slučaj njihovog nedoličnog ponašanja (dakle, samo za slučaj), pa to nikako ne znači da on mrzi homoseksualce, heteroseksualce i sva ljudska bića na planeti. To što su podnosioci pritužbe istrgli smisao njegovih kritika, a zatim sa lažnih, vjerovatno svojih fb profila koje su otvarali na njegovo ime plasirali svoje objave, podmećući ih kao njegove, kao dio prljave kampanje protiv njega je njihov problem. Ono što je bila obaveza Zaštitnika da ne podliježe podmetačinama, odnosno da bez prethodne provjere i pribavljanja autentičnih objava ne pokreće bilo kakav postupak. Takođe, Ombudsmana poziva da preispita svoja zakonska ovlašćenja i nadležnosti u pogledu traženja izjašnjenja i uopšte reagovanja, kada je u pitanju obični građanin i njegovo Ustavom i Evropskom konvencijom zajamčeno pravo na slobodu izgovorene javne riječi. III ČINJENICE I OKOLNOSTI PREDMETA - Na osnovu sprovedenog ispitnog postupka, pritužbe, dostavljene i pribavljene dokumentacije, utvrđene su sljedeće činjenice relevantne za donošenje mišljenja: 15. Iz screenshot izjava proizilazi da je dana 8. jula godine gospodin XXXX putem društvene mreže Facebook, obraćajući se novinarki dnevnih novina ''Vijesti'' YYYY, u svom obraćanju naveo:...a posto ovo već prelazi u ponavljanje, samo se vi picite i drndajte neznamcim u 4 zida, niko vam to ne moze zabraniti, ali budem li vas vidio da se žvalavite na moje oci ili pred mojom djecom i na taj nacin vršite nasilje nad nama, siju cu vam zavrnuti. 4

5 16. Iz izjašnjenja Uprave policije Crne Gore proizilazi je da je povodom gornje objave izrečene putem Facebook-a, gospođa YYYY podnijela prijavu tom organu koji je u daljem toku postupka podnio prekršajnu prijavu i pokrenuo prekršajni postupak pred Sudom za prekršaje u Podgorici protiv XXXX. 17. Iz screenshot izjava proizilazi da je dana 25. jula godine g-din XXXXX putem društvene mreže Facebook objavio: Upravo vidjeh na TV-u gospođicu YYYY (valjda lezbo, sta li je?), pa se sjetih, inače ne bih, kako je prije nekoliko dana podnijela protiv mene prijavu Upravi policije zbog mojih navodno upućenih joj prijetnji, jer sam upozorio (a upozorenje nije prijetnja) da cu slomiti kicmu svakom pederu ili lezbejki koji se budu naocigled moju ili moje maloljetne djece zvalavili sa osobom istog pola, buduci da se na taj nacin krse moje Ustavom garantovano pravo (cl.23) na zdravu zivotnu sredinu. Inace, prijava je, naravno odmah odbacena, pri cemu koliko je bila ozbiljna, nije ni donesen poseban akt o odbacivanju, vec samo kratko obrazlozenje za policiju, a zatim arhiviranje, ali je mnogo vaznije od toga cinjenica da pojedini pederi i lezbejke nastavljaju da nas maltretiraju pricom o tome kako smo navodno homofobi i o svojoj navodnoj ugrozenosti, jer su nerealni i neobjektivni prema sebi, prijavljujuci nas za svakakve gluposti, sto me podsjeca na maltretiranja sa njihovom Paradom ponosa. S druge strane, podnositi neosnovane prijave protiv nekog, a ostati na listi njegovih, pa makar i fb prijatelja, posebna je vrsta dvolicnosti i besprizornosti. Konačno, koristim priliku da objavim da ostajem u svemu kod te moje navodno prijeteće (a u stvari upozoravajuce) objave i dodam da se to moje upozorenje odnosi i za slucajeve zvalavljenja preda mnom i mojom maloljetnom djecom izmedju ljudskih bica i zivotinja, roditelja i djece, sestara i brace, kao i svih drugih bolesnih pojava. Posto dok stigne Komunalna inspekcija, ogadise mi okolinu. IV RELEVANTNO PRAVO 18. Ustav Crne Gore u članu 7 propisuje "Zabranjeno je izazivanje ili podsticanje mržnje ili netrpeljivosti po bilo kom osnovu. Članom 8 stav 1 propisano je Zabranjena je svaka neposredna ili posredna diskriminacija, po bilo kom osnovu. 19. Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima UN u članovima 1. i 2. svim ljudima jemči slobodu i jednakost u dostojanstvu i pravima, bez obzira na"bilo kakvu razliku kao što je rasa, boja kože, pol, jezik, vjera, političko ili neko drugo opredjeljenje, nacionalno ili društveno porijeklo, vlasništvo, rođenje ili neki drugi status". 5

6 20. Međunarodni Pakt o građanskim i političkim pravima, u članu 20. st.2 propisuje: "Zakonom će se zabraniti svako zagovaranje nacionalne, rasne ili vjerske mržnje koje predstavlja podsticanje na diskriminaciju, neprijateljstvo ili nasilje. 21. Evropska konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda Članom 10 se propisuje 1. Svako ima pravo na slobodu izražavanja. Ovo pravo uključuje slobodu mišljenja i slobodu primanja i prenošenja informacija I ideja, bez miješanja javne vlasti i bez obzira na granice. Ovaj član ne sprječava države da zahtijevaju dozvole za rad od radio, televizijskih i filmskih kompanija. 2. Ostvarivanje ovih sloboda, budući da uključuje obaveze I odgovornosti, može podlijegati takvim formalnostima, uslovima, ograničenjima ili sankcijama predviđenim zakonom i koje neophodne u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti, teritorijalnog integriteta ili javne sigurnosti, sprječavanja nereda ili zločina, zaštite zdravlja i morala, ugleda ili prava drugih, sprječavanja širenja povjerljivih informacija ili u interesu očuvanja autoriteta i nepristrasnosti sudstva. U članu 14 propisuje Uživanje prava i sloboda predviđenih u ovoj Konvenciji obezbeđuje se bez diskriminacije po bilo kom osnovu, kao što su pol, rasa, boja kože, jezik, vjeroispovest, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza s nekom nacionalnom manjinom, imovno stanje, rođenje ili drugi status. 22. Protokol 12 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda u čl.1 propisuje opštu zabranu diskriminacije: 1. Svako pravo koje zakon predviđa ostvarivaće se bez diskriminacije po bilo kom osnovu kao što je pol, rasa, boja kože, jezik, vjeroispovijest, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili socijalno porijeklo, veza sa nekom nacionalnom manjinom, imovinsko stanje, rođenje ili drugi status. 23. Preporuka br. R (97) 20 Komiteta ministara Savjeta Evrope državama članicama o govoru mržnje Polje primjene Načela koja slijede odnose se na govor mržnje, naročito na govor mržnje koji se širi posredstvom medija. Za potrebe primjene ovih načela, izraz govor mržnje" podrazumijeva sve oblike izražavanja koji šire, raspiruju, podstiču ili pravdaju rasnu mržnju, ksenofobiju, antisemitizam ili druge 6

7 oblike mržnje zasnovane na netoleranciji, uključujući tu i netoleranciju izraženu u formi agresivnog nacionalizma i etnocentrizma, diskriminacije i neprijateljstva prema manjinama, migrantima i ljudima imigrantskog porekla. Načelo 2 Vlade država članica treba da uspostave i održavaju cjelovit pravni okvir koji se sastoji od odredaba građanskog, krivičnog i upravnog prava o govoru mržnje i koji omogućava državnim i sudskim vlastima da u svim slučajevima usklade poštovanje slobode s poštovanjem ljudskog dostojanstva i zaštite ugleda ili prava drugih. Načelo 3 Vlade država članica treba da obezbijede da u nacionalnom pravnom okviru uplitanje u slobodu izražavanja bude usko ograničeno i da se primjenjuje na zakonit i nearbitreran način, na osnovu objektivnih kriterijuma. Osim toga, u skladu s osnovnim zahtjevima vladavine prava, svako ograničavanje slobode izražavanja ili uplitanje u nju mora biti podložno nezavisnoj sudskoj kontroli. Ovaj zahtjev je posebno važan u slučajevima kada sloboda izražavanja mora da pomiri ideal slobode s poštovanjem ljudskog dostojanstva i zaštite ugleda ili prava drugih. 24. Preporuka R(2010)5 Komiteta ministara Savjeta Evrope državama članicama o mjerama za borbu protiv diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije ili rodnog identita B. Govor mržnje 6. Zemlje članice bi trebalo da preduzmu odgovarajuće mjere za borbu protiv svih oblika izražavanja, uključujući i one u medijima i na internetu, za koje se razumno može pretpostaviti da bi mogli da proizvedu dejstvo izazivanja, širenje ili promovisanja mržnje ili drugih oblika diskriminacije lezbejki, gejeva, biseksualnih i transrodnih osoba. Takav govor mržnje treba da bude zabranjen i javno odbačen kad god se pojavi. Sve mjere bi trebalo da uvažavaju osnovno pravo na slobodu izražavanja u skladu sa članom 10 Evropske konvencije i prakse Evropskog suda za ljudska prava. III Sloboda izražavanja 13. Države članice bi trebalo da preduzmu odgovarajuće mjere da obezbijede, u skladu sa članom 10 Konvencije, da se pravo na slobodu izražavanja može stvarno uživati, bez 7

8 diskriminacije po osnovu seksualne orijentacije ili rodnog identiteta, uključujući i slobodu da se primaju i daju informacije o temama koje se bave seksualnom orijentacijom i rodnim identitetom. 25. Evropska komisija protiv rasizma i netolerancije (ECRI) pri Savjetu Europe u svojoj preporuci br.15 za prevenciju govora mržnje prepoznaje da je korišćenje govora mržnje u porastu, posebno kroz elektronske forme komunikacije što uveličava njegov uticaj, s tim što njegov tačan razmjer ostaje nejasan usljed nedostatka sistemskog prijavljivanja i prikupljanja podataka vezanih za njegovo pojavljivanje, te da je potrebno ovo ispraviti, posebno kroz omogućavanje adekvatne podrške onima koji su targetirani ili pogođeni istim. Uz prednje, ističe se posebna uloga medija, bilo da su onlajn ili oflajn, mogu igrati u odnosu na širenje govora mržnje, ali i borbu protiv govora mržnje. 26. Zakon o zabrani diskriminacije (Sl.list CG br 46/10, 40/11, 18/14, 42/17) Član 2 stav 1 propisuje Zabranjen je svaki oblik diskriminacije, po bilo kom osnovu. Članom 9a se propisuje Govor mržnje je svaki oblik izražavanja ideja, tvrdnji, informacija i mišljenja koji širi, raspiruje, podstiče ili pravda diskriminaciju, mržnju ili nasilje protiv lica ili grupe lica zbog njihovog ličnog svojstva, ksenofobiju, rasnu mržnju, antisemitizam ili ostale oblike mržnje zasnovane na netoleranciji, uključujući i netoleranciju izraženu u formi nacionalizma, diskriminacije i neprijateljstva protiv manjina. 27. Zakon o Zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda Crne Gore (Sl.list CG br. 42/11, 32/14 i 21/17) u članu 27. propisuju: Zaštitnik je institucionalni mehanizam za zaštitu od diskriminacije. Isti Zakon u članu 41. stav 1. propisuje: Nakon završetka ispitivanja povrede ljudskih prava i sloboda Zaštitnik/ca daje mišljenje o tome da li je, na koji način i u kojoj mjeri došlo do povrede ljudskih prava i sloboda. V ZAKLJUČNA OCJENA 28. Prilikom odlučivanja i zauzimanja stava u ovom predmetu, Zaštitnik je imao u vidu navode iz pritužbe, objave, od 8. jula godine i 25. jula godine na društvenoj mreži Facebook na profilu gospodina XXXX, izjašnjenje Uprave policije Crne Gore, izjašnjenje gospodina XXXX, kao i gore navedene antidiskriminacione i druge propise domaćeg i međunarodnog prava. 8

9 29. Utvrđujući činjeničnu i pravnu podlogu, Zaštitnik je temeljio stav na primjeni principa Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, primarno članu 10 Konvencije. Naime, član 10 štiti slobodu izražavanja u svim njenim komponentama (sloboda da se posjeduju, šire ili primaju informacije) a koja se smatraju jednim od temelja svakog demokratskog društva i igra centralnu ulogu u zaštiti drugih prava sadržanih u Konvenciji i njenim protokolima. 30. Ono što ne potpada pod opseg člana 10 je govor mržnje i podsticanje na nasilje koje nije obuhvaćeno zaštitom iz člana 10, i to posebno kada postoji namjerna i direktna upotreba riječi koje podstiču na nasilje i kada postoji stvarna mogućnost da dođe do nasilja. 31. Naime, govor mržnje kao oblik izražavanja posmatra se u kontekstu fakultativnih ograničenja koja su propisana članom 10, stav 2 Evropske konvencije, a koja se mogu uvesti zbog interesa nacionalne sigurnosti, teritorijalnog integriteta ili javne bezbjednosti, sprječavanja nereda ili zločina, zaštite zdravlja i morala, ugleda ili prava drugih, sprječavanja širenja povjerljivih informacija ili u interesu očuvanja autoriteta i nepristrasnosti sudstva. 32. Članom 10 se, takođe, pruža zaštita veoma širokom spektru sredstava za širenje informacija i ideja. Ona se odnosi i na uobičajene medije, kao što su televizija i novine, ali i na mnoga druga sredstva izražavanja, kao što su oblačenje, muzika, ili grafiti. Njime se takođe, štite informacije i ideje postavljene na internet stranicama, a Sud poslednjih godina naglašava da su i Internet, a posebno društvene mreže, u velikoj mjeri uticali na način komunikacije među ljudima i pružili nove mogućnosti razmjene ideja i mišljenja koji su slobodi izražavanja dali jednu potpuno novu, širu dimenziju U odnosu na navode gospodina XXXXX o nenadležnosti za postupanje Zaštitnika u konkretnoj pravnoj stvari, Zaštitnik ukazuje da je krovni zakon koji uređuje pitanje govora mržnje Zakon o zabrani diskriminacije koji ovaj institut prepoznaje kao oblik diskriminacije. Jedan od pravnih mehanizama propisan pomenutim zakonom, a koji stoji na raspolaganju strankama je pokretanje postupka pred institucijom Zaštitnika ljudskih prava i sloboda. Naime, svako ko smatra da je diskriminisan aktom, radnjom ili nepostupanjem organa i drugih pravnih i fizičkih lica, može se obratiti pritužbom ovoj instituciji. Neophodno je istaći da pravo na zaštitu od diskriminacije pripada svim fizičkim i pravnim licima na koja se primjenjuju propisi Crne Gore, ako su diskriminisana po nekom od osnova iz člana 2 stav 2 pomenutog zakona, kao i da počinitelj diskriminacije može biti ne samo pravno već i fizičko lice. 1 Sloboda izražavanja i pravo na privatnost prema Evropskoj konvenciji o ljudskim pravima, The Aire Centre, str.12.; 9

10 34. Analizirajući objavu gospodina XXXX od 8. jula godine koja glasi: Upozoravah ja uzalud. I to samo prije nekoliko dana. E sada se jedino jos nadam da ce ovi sto podrzavaju legalizaciju istopolnog partnerstva biti principijelni kada su u pitanju ljudska prava i slobode, pa podrzati i legalizaciju ovoga. Posebno oni koji imaju svoju djecu. U skladu sa frazom da nicija prava nijesu ugrozena i da je Zapad od nas ipak pametniji prati fotografija na kojoj je ispisano Pedophilia is a natural sexual orientation 2, te Zaštitnik napominje da ova objava nije bila predmet zahtjeva iz pritužbe. Međutim, ista je podstakla 218 komentara i 12 dijeljenja na druge profile. Iz screenshot objave dostavljene od strane podnosilaca pritužbi, uočava se da je gospođa YYYY učestvovala u diskusiji na datu objavu i jedan od komentara gospodina XXXX je bio: YYYYY, i ne moram, sami ste se prepoznali kao po mojoj tvrdnji poremećeni, pogledajte pobogu sta pisete. A posto ovo već prelazi u ponavljanje, samo se vi picite i drndajte neznamcim u 4 zida, niko vam to ne moze zabraniti, ali budem li vas vidio da se žvalavite na moje oci ili pred mojom djecom i na taj nacin vršite nasilje nad nama, siju cu vam zavrnuti. U momentu izrade ovog mišljenja, navedeni sporni komentar je brisan, pri čemu se prostom pretragom svih komentara zaključuje da stoji prvi naredni komentar WWWW sa screenshot priloga a to je: ko god nema čime drugim da se afirmiše ili nametne društvu i zajednici, taj to danas čini sexualnoscu, jer to prolazi najbolje.... Stoga, pozivanja gospodina XXXX da se ne radi o autentičnim objavama i podmetanjima navedenim u pritužbi nije prihvatljivo. U tom kontekstu, imajući u vidu da je gospodin XXXX započeo raspravu o datoj temi na internet platformi, bilo je razumno da očekuje pojavu većeg broja negativnih komentara, naročito imajući u vidu da je profil otvoren za javnost. Samim tim, imao je i obavezu da se stara o eventualno neprimjerenim sadržajima koji se pojavljuju na profilu, a koje je jedino on mogao da administrira. 35. Druga sporna izjava objavljena je na društvenoj mreži Facebook od strane XXXX dana 25. jula godine i u cjelosti glasi: Upravo vidjeh na TV-u gospođicu YYYY (valjda lezbo, sta li je?), pa se sjetih, inače ne bih, kako je prije nekoliko dana podnijela protiv mene prijavu Upravi policije zbog mojih navodno upućenih joj prijetnji, jer sam upozorio (a upozorenje nije prijetnja) da cu slomiti kicmu svakom pederu ili lezbejki koji se budu naocigled moju ili moje maloljetne djece zvalavili sa osobom istog pola, buduci da se na taj nacin krse moje Ustavom garantovano pravo (cl.23) na zdravu zivotnu sredinu. Inace, prijava je, naravno odmah odbacena, pri cemu koliko je bila ozbiljna, nije ni donesen poseban akt o odbacivanju, vec samo kratko obrazlozenje za policiju, a zatim arhiviranje, ali je mnogo vaznije od toga cinjenica da pojedini pederi i lezbejke nastavljaju da nas maltretiraju pricom o tome kako smo navodno homofobi i o svojoj navodnoj ugrozenosti, jer su nerealni i neobjektivni prema sebi, prijavljujuci nas za svakakve gluposti, sto me podsjeca na 2 (pregled izvršen 13.novembra 2020.godine) ; 10

11 maltretiranja sa njihovom Paradom ponosa. S druge strane, podnositi neosnovane prijave protiv nekog, a ostati na listi njegovih, pa makar i fb prijatelja, posebna je vrsta dvolicnosti i besprizornosti. Konačno, koristim priliku da objavim da ostajem u svemu kod te moje navodno prijeteće (a u stvari upozoravajuce) objave i dodam da se to moje upozorenje odnosi i za slucajeve zvalavljenja preda mnom i mojom maloljetnom djecom izmedju ljudskih bica i zivotinja, roditelja i djece, sestara i brace, kao i svih drugih bolesnih pojava. Posto dok stigne Komunalna inspekcija, ogadise mi okolinu. 36. Prema međunarodnim standardima, radnja izvršenja govora mržnje predstavlja govor u najširem smislu. Kod ovog pravnog instituta moraju biti kumulativno ispunjena tri elementa. Pa tako, kod govora mržnje - 1) ideja, izražavanje ideja, informacija ili mišljenja mora biti izrečeno izričito ili konkludentnim radnjama, neposredno ili posredno, 2) izražavanje ideja mora uvijek biti javno (u glasilima, publikacijama, skupovima ili mjestima dostupnim javnosti, ispisivanjem poruka i simbola, dijeljenje lifleta i sl), i 3) djelovanje prema trećima nije vrednosno neutralno već je po definiciji negativno i podrazumijeva izazivanje i širenje mržnje i nasilja ili diskriminacije u najširem smislu. Pri zauzimanju svog stava, Zaštitnik je imao u vidu i praksu Evropskog suda za ljudska prava koji ističe da ključnu ulogu koju sloboda izražavanja ima u demokratskom društvu, obuhvata pravo na iznošenje ne samo onih informacija i ideja koje se povoljno primaju, smatraju neuvredljivim i ne izazivaju reakcije, već i one koje "vrijeđaju, šokiraju ili uznemiruju Pri sagledavanju prednjih kriterijuma, konkretne objave su izrečene izričito i javno putem društvene mreže Facebook, pri čemu Zaštitnik posebno ima u vidu da objave gospodina XXXX nijesu vidjeli samo njegovi prijatelji, niti prijatelji prijatelja, već svako ko je potencijalno bio zainteresovan da izvrši pregled profila, koji je javno dostupan svim korisnicima Facebook mreže, a koje je neposredno po objavljivanju prenio i određeni broj medija. Sporne objave, a posebno djelovi izjava koji su pod tačkom 34. i tačkom 35 ovog mišljenja naznačeni italic kurzivom nijesu vrednosno neutralni, već u sebi sadrže eksplicitne izraze mržnje i prijetnji prema grupi lica koji su različite seksualne orijentacije, prema kojoj je ionako izražena velika socijalna distanca te svojim komentarom poziva sve istomišljenike da produbljuju već stvorene i ukorijenjene stereotipe. Zaštitnik dodaje da je diskriminacija dio svakodnevnog života ovih osoba, a najčešći oblici diskriminacije su prijetnja, govor mržnje i otvoreni vidovi nasilja. 38. U tom smislu, neophodno je istaći da posljednja sociološka istraživanja 4 pokazuju da se 71% građana uglavnom ili u potpunosti slaže sa stavom nemam ništa protiv homoseksualaca, ali neka oni to rade kod svoje kuće. Međutim, svaka osoba u Crnoj Gori 3 ESLJP, Handyside protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 7. decembra godine; 4 Istraživanje stavova javnog mnjenja o LGBT osobama od godine, dostupno na: 11

12 ima pravo da izrazi svoj rodni identitet i seksualnu orijentaciju, što je izričito zagrantovano pozitivno - pravnim propisima i inkorporirano kao evropska vrijednost. Za vrijeme trajanja postupka pred Zaštitnikom, kao i u momentu podnošenja pritužbe Zaštitniku, sporna objava od 25. jula bila je brisana, no svakako Zaštitnik ne smatra da brisanjem objave prestaju razlozi za postupanje ili da prestaje odgovornost za objavljeni sadržaj. Zaštitnik nije uzeo u obzir okolnost da je objava obrisana i navode u izjašnjenju gospodina XXXX da se ne radi o autentičnim objavama, budući da je više organizacija koje se bave zaštitom LGBT prava spornu izjavu uočilo na društvenoj platformi Facebook, a uz to više činilaca u vrijeme objave je reagovalo 5 a pri tom g-din XXXX nije opovrgao tvrdnje koje je prethodno izrekao u objavama od 8. jula i 25. jula tekuće godine. 39. Govor mržnje gospodina XXXX bio je usmjeren na to da uvrijedi ovu populaciju, te da se ne može staviti u kontekst javne debate pogotovo ako se takvom javnom debatom raspravlja o temeljnim pravima neke osobe sa jasnom porukom koja promoviše nasilje prema ovoj kategoriji. 40. Opšti uslovi korišćenja Fejsbuka 6, čija je poslednja revizija objavljena 22. oktobra godine u dijelu 3. uređuje obaveze korisnika prema Fejsbuku i izričito zabranjuje dijeljenje sadržaja koji ide na uštrb bezbijednosti i dobrobiti drugih čime eventualno povrjeđuje ili krši nečija prava. 41. U pogledu odgovornosti za komentare trećih lica, na različitim internet platformama, Zaštitnik podsjeća na odluku Evropskog suda za ljudska prava u predmetu Delfi AS protiv Estonije 7, gdje se navodi da je vlasnik portala bio u poziciji da objavi članak i da predvidi prirodu mogućih komentara koje će članak potaknuti i, prije svega, da preduzme tehničke ili manualne mjere da spriječi objavljivanje klevetničkih komentara. Pri tome, autori komentara nijesu mogli mijenjati ili brisati svoje komentare koje su već objavili na informativnom portalu Delfi, jer je samo vlasnik portala imao tehničku mogućnost da to učini. Shodno prednjem stavu, i sam g-din XXXX je mogao očekivati kakve će komentare podstaknuti sa postavljanjem statusa i slike Pedophilia is a natural sexual orientation, kao i pominjanje g-đe YYYY u postu od 25. jula iako tu mogućnost potpune kontrole nije koristio onoliko koliko je mogao. U smislu prethodnog, Zaštitnik neće u okviru ovog mišljenja zauzimati stav u odnosu na pojedinačne komentare koje su davala druga lica a koja su navedena u pritužbi facebook.com/legal/terms ; 7 ESLjP, presuda od 16. juna godine; 12

13 42. Kada se analizira praksa međunarodnih tijela u vezi sa govorom mržnje kao ograničenjem slobode izražavanja, onda moramo imati u vidu svrhu, odnosno cilj takvog govora, sadržinu i snagu izgovorenih riječi, kontekst u kojemu su one izrečene, način saopštavanja (vrijeme i mjesto), kapacitet onoga koji se koristio takvim govorom da utiče na sredinu (politički, vjerski ili lider u lokalnoj sredini), kao i učestalost takvih radnji i postupaka (da li je izgovorena jednom, ili pak dva i više puta u kontinuitetu) Imajući u vidu, sveukupni socijalni kontekst u Crnoj Gori u kojem dominira homofobija i nasilje kojima su izloženi pripadnici LGBTIQ populacije, svaka izjava koja u sebi sadrži negativne asocijacije i negativne stereotipe, uključujući i jasne uvredljive poruke, može dovesti do osjećaja ugroženosti, poniženosti, straha i neprijateljstva prema ovoj ugroženoj kategoriji. Upravo je to razlog zbog čega Zaštitnik ne prihvata da se radi o objavama in abstracto opravdavanje. U odnosu na prednje, Zaštitnik se poziva na stav 9 Evropskog suda koji smatra da za podsticanje na mržnju nije nužno potrebno pozivanje na neki od činova nasilja ili na neko drugo kažnjivo djelo. 44. Na osnovu svega navedenog, uvažavajući standarde domaćeg i međunarodnog prava, činjenice i okolnosti konkretnog predmeta, Zaštitnik nalazi da je pritužba osnovana i da je gospodin XXXX, 8. jula i 25. jula godine, podstakao raspravu u kojoj su iznijeti stavovi, mišljenja i komentari koji predstavljaju grubo kršenje propisa koji zabranjuju diskriminaciju. Stoga, Zaštitnik je mišljenja da ovakvo izražavanje čini povredu odredbe člana 9a Zakona o zabrani diskriminacije, a takvo ponašanje predstavlja osnov za ograničenje slobode izražavanja iz člana 47 Ustava Crne Gore i člana 10 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, zbog čega P R E P O R U Č U J E XXXX 1. Da uputi javno izvinjenje pripadnicima LGBTIQ populacije i zagovornicima njihovih prava, u roku od 15 dana od dana prijema mišljenja sa preporukom. 8 Evropska komisija protiv rasizma i netolerancije (ECRI) pri Savjetu Europe Opšta preporuka br.15 za borbu protiv govora mržnje u stavu 16; 9 ESLJP, Feret protiv Belgije, presuda od 16. jul godine; 13

14 2. Da se uzdržava od govora mržnje prema osobama koje pripadaju LGBTIQ populaciji ili zagovaraju njihova prava. Dostavljeno: 1.Licu na koje se pritužba odnosi 2.Podnosiocima pritužbe 3. U spise predmeta ZAMJENICA ZAŠTITNIKA LJUDSKIH PRAVA I SLOBODA CRNE GORE Nerma Dobardžić 14